Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-19476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в неосуществлении налоговым органом налогового контроля и непривлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Онтара», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Осуществление налоговым органом налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онтара» подтверждается текстом решения от 14.08.2009 № 89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (страницы 8-14 решения налогового органа): проведено обследование юридического адреса, проверка учредительных документов, проведение допросов, исследованы финансовые потоки предприятий-контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Онтара». Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не исполняется обязанность по налоговому контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онтара», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не подтверждается довод заявителя о нарушении его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо может осуществлять хозяйственную деятельность, вступать в правоотношения с другими хозяйствующими субъектами, осуществлять гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В свою очередь, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

Не привлечение общества с ограниченной ответственностью «Онтара» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ», поскольку заявитель, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в соответствии с нормами действующими гражданского законодательства осуществляет гражданские права и несёт связанные со своей деятельностью обязанности.

Кроме того, заявитель не лишен права на обжалование результатов выездной налоговой проверки, по итогам которой обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, который был предъявлен к вычету по счету-фактуре, выставленному предприятием-контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Онтара».

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать фактические обстоятельства дела.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» о том, что разрешение заявленного обществом ходатайства о направлении запроса в УВД Октябрьского района                    г. Красноярска с целью установления факта получения этим органом писем налогового органа и разъяснения порядка дальнейшего обращения с такой информацией, не отражено в тексте обжалуемого судебного акта, соответствует действительности. Суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство, что является процессуальным нарушением (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, данное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   09 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер от 05.03.2010).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года по делу                    № А33-19476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Артюху Алексею Андреевичу из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина