Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-19476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

Дело №

А33-19476/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (заявителя) – Артюха А.А., на основании доверенности от 08.12.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ответчика) – Новосельцевой Е.В., на основании доверенности от 12.01.2010 № 11-03/21899 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года по делу № А33-19476/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Онтара».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1. вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого бездействия налогового органа сделан в результате неправильного толкования и применения норм главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации:

- учитывая критерии и условия для проведения выездных налоговых проверок, приоритетные цели и задачи налогового контроля, совокупность обстоятельств, установленных в акте выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ», налоговый орган обязан осуществить мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онтара»; данные доводы заявителя не оценены судом первой инстанции;

- вывод суда первой о том, что в 2007-2009 годах налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онтара», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на представленных налоговым органом в материалы дела копиях сопроводительных писем в УВД Октябрьского района г. Красноярска о направлении списков организаций, длительно не представляющих отчетность в налоговый орган, для установления места жительства их учредителей (оригиналы указанных писем и доказательства их фактического направления, не представлены); направление указанных писем и принятие мер по возложению на органы внутренних дел обязанности осуществить розыск учредителя общества с ограниченной ответственностью «Онтара» (без указания результатов выполнения поручения), не является мероприятием налогового контроля в рамках Налогового кодекса Российской Федерации;

2. вывод суда о том, что обжалуемым бездействиям права общества не нарушены, противоречит доводам общества, приводимым по существу рассматриваемого вопроса:

- все субъекты хозяйственного оборота в результате взаимодействия в процессе обычной деятельности связаны друг с другом и неизбежно влияют на объем прав и обязанностей своих контрагентов, в том числе, в налоговых правоотношениях;

- обжалуемое бездействие налогового органа нарушает имущественные права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет косвенного налога за непроверенного налоговым органом контрагента;

3. суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления фактических обстоятельств настоящего дела:

- заявитель не имел возможности установить размер налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Онтара», в том числе, сумму исчисленного в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налога к уплате данной организацией, а также ряд других обстоятельств, важных для разрешения настоящего дела и подтвердить их надлежащими доказательствами, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств;

- отказывая в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств дела; мотивируя отказ, суд первой инстанции указал на то, что соответствующие обстоятельства, установить которые пытался заявитель, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом судом первой инстанции не указаны те обстоятельства, которые по мнению суда, должны были входить в предмет доказывания; вопрос об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, вопрос о том, мог и должен ли был налоговый орган знать о таких обстоятельствах, чтобы предпринять своевременные меры реагирования, входит в предмет доказывания;

- разрешение заявленного обществом ходатайства о направлении запроса в УВД Октябрьского района г. Красноярска с целью установления факта получения этим органом писем налогового органа и разъяснения порядка дальнейшего обращения с такой информацией, не отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и борам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402199487, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговым органом, том числе, установлено и в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2009 № 73 зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» предъявило к налоговому вычету 62 751 рубль 60 копеек налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному предприятием-контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Онтара».

В отношении предприятия–контрагента - общества с ограниченной ответственностью  «Онтара», налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, исследованы финансовые потоки, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица формально, по юридическому адресу не находится, у ООО «Онтара» отсутствует необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений и транспортных средств, взаимоотношения между заявителем и ООО «Онтара» носят непродолжительный характер, ООО «Онтара» проводит расчеты через третьих лиц, что в свою очередь свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основанием для отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» налога на добавленную стоимость в сумме 62 751 рубля 60 копеек.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 14.08.2009 вынесено решение № 89 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафа, в том числе, в сумме 61 980 рублей 62 копеек по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 435 482 рублей 25 копеек и начисленные пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 459 рублей 91 копейки. Кроме того, указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 247 174 рублей 98 копеек.

Считая, что бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Онтара», является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Юком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо