Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-18884/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнением обязательств по  договорам займа.

Налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов за спорные налоговые периоды, исходил из того, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, не отвечает требованиям Кодекса и приводит к необоснованному уменьшению налоговой обязанности и неуплате налога в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения вычетов, право на которые возникло у общества в соответствующие налоговые периоды в 2004-2005 годах; каких-либо нарушений в оформлении либо содержании представленных в подтверждение права на вычет документов, инспекцией не выявлено.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду при подтверждении права на вычет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговыми органами не представлены доказательства применения спорных вычетов в иные налоговые периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                                     2 732 664 рублей 98 копеек.

Также суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества признал недействительными решение инспекции от 30.03.2009 №7 в части начисления пеней в сумме 144 884 рубля 54 копейки, привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме                                 350 074 рубля  98 копеек.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, с учетом решения управления от 27.05.2009 №12-0354 вступившим в силу решением инспекции от 30.03.2009 № 7 с общества по оспариваемому эпизоду взыскан штраф в размере 54 653 рублей 28 копеек.

Также из приложения №4 к решению инспекции от 30.03.2009 №7 и представленного инспекцией расчета пеней следует, что на доначисленный за 2006 год налог на добавленную стоимость инспекцией в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за период с 21.07.2007 по 19.02.2007 в сумме 38 539 рублей 87 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильными. Налогоплательщиком контррасчет пеней не представлен, доводы, опровергающие правильность расчета пеней, не заявлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правильности размера сумм пеней и штрафов, указанных в заявлении общества, что привело к признанию недействительным решения инспекции в большем объеме.

Апелляционный суд считает, что следует признать недействительными решение инспекции от 30.03.2009 №7 и решение управления от 27.05.2009 №12-0354 в части доначисления                           2 732 664 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 54 653 рублей 28 копеек, пеней в сумме 38 539 рублей 87 копеек.                    В остальной части заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Ссылка управления на то, что решение от 27.05.2009 №12-0354 не нарушает прав и законных интересов заявителя является несостоятельной, поскольку у налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика имелись основания для отмены решения инспекции в оспариваемой части, поэтому решение управления, также как и решение инспекции,  не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные налоговые обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2010 года по делу                            №А33-18884/2009 изменить. Признать недействительными решение от 30.03.2009 №7 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и решение от 27.05.2009 №12-0354 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части доначисления 2 732 664 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 54 653 рубля                     28 копеек, пеней в сумме 38 539 рублей 87 копеек. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Колесо» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева