Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А33-18683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменениями условий действующего договора.

Представленные антимонопольным органом в материалы дела документы                         ООО «Востоклифтремонт», подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору от 27.12.2008 № 1, не влияют на выводы суда, поскольку МУП «Городское ЖКУ» расторгло договор в соответствии с его условиями и нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальной целью МУП «Городское ЖКУ» не являлось прекращение договорных отношений с ООО «Востоклифтремонт», обществу дважды было предложено сократить количество единиц обслуживаемого оборудования с целью улучшения качества обслуживания.

Ссылки ООО «Востоклифтремонт» на нерентабельность предложенных предприятием условий носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласованных действий между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж», направленных на ограничение конкуренции.

Представленная в материалы дела копия протокола заседания комиссии Управления по делу № 365-11-09 в отношении МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж» от 24.09.2009 оценивается судом апелляционной инстанции, как ненадлежащее доказательство, поскольку не содержит подписи лица, изготовившего указанный протокол, а также не подтверждено подписями представителей МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж».

Заключение между МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» договора на аналогичных условиях и переход работников из ООО «Востоклифтремонт» не содержат признаки согласованных действий, а свидетельствуют о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Доказательства, подтверждающие, что действия каждого из хозяйствующих субъектов – МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж»  вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

В качестве факта ограничения конкуренции или ее возможности антимонопольный орган в решение от 12.10.2009 по делу № 365-11-09 сослался на сокращение численности хозяйствующих субъектов, в данном случае устранение с товарного рынка указанных услуг                                                  ООО «Востоклифтремонт».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию лифтов                                                   ООО «Востоклифтремонт».

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом;

Действия МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» квалифицированны Управлением как «вертикальные», поскольку они совершены на разных товарных рынках. Так, МУП «Городское ЖКУ» осуществляет деятельность на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

Из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке г. Зеленогорска следует, что доля на товарном рынке МУП «Городское ЖКУ» составляет 69.8 %, остальные 31.2 % разделены между 4 хозяйствующими субъектами, при этом доля одного из них составляет 29.2 %.

В свою очередь, ООО «Лифтмонтаж» и ООО «Востоклифтремонт» осуществляют деятельность  на товарном рынке по обслуживанию лифтов в г. Зеленогорске.

Анализ указанного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.04.2006 №108, антимонопольным органом не проводился, объем товарного рынка, и доли хозяйствующих субъектов на нем не определялись. Вопрос о возможности осуществления ООО «Востоклифтремонт» деятельности с хозяйствующими субъектами на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами совместная доля, которых составляет 31.2 %, не рассматривался.

Отсутствие указанной информации не позволяет сделать вывод об ограничении конкуренции на товарном рынке по обслуживанию лифтов в г. Зеленогорске.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган не доказал наличие между МУП «Городское ЖКУ» с ООО «Лифтмонтаж» согласованных действий, которые привели к устранению хозяйствующего субъекта - ООО «Востоклифтремонт», и в последствии к ограничению конкуренции

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивой квалификаций нарушений, вменяемых МУП «Городское ЖКУ» и                              ООО «Лифтмонтаж».

В мотивировочной части решения от 12.10.2009 по делу № 365-11-09 антимонопольным органом определено, что действия МУП «Городское ЖКУ» по расторжению в одностороннем порядке договора на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Востоклифтремонт» и заключение договора с ООО «Лифтмонтаж» свидетельствуют о наличии согласованных действий, непосредственно направленных на устранение с рынка и прекращения деятельности                              ООО «Востоклифтремонт».

Вместе с тем, в резолютивной части решения антимонопольный орган признал не соответствующим части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение между МУП «Городское ЖКУ» и ООО «Лифтмонтаж».

Оспариваемым предписанием от 12.10.2009 № 365-11-09 Управление предписало прекратить нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело к устранению хозяйствующего субъекта с рынка, впоследствии ограничив конкуренцию.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Таким образом, названные нарушения являются различными нарушениями антимонопольного законодательства.

Такое противоречие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения и предписания свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя,  что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения и предписания недействительными в оспариваемой части.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2010 года об удовлетворении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года по делу                       № А33-18683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина