Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека является разновидностью залога.

Согласно пункту 2 указанной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона,  предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод металлоконструкций»  по кредитному договору  от 16.07.2004 № 02/2-235между ЗАО КБ «Кедр» (залогодержатель) и ООО НТЦ «СибЦветМет» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.07.2004, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - нежилое здание, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем объект.

Указанное здание на момент заключения договора ипотеки  принадлежало ООО НТЦ «СибЦветМет» на праве собственности.

ООО НТЦ «СибЦветМет» обратилось с иском о прекращении ипотеки в отношении нежилого производственного здания с кадастровым номером 24:58: 000000:0000:04:535: 02: 0000 28920, общей площадью 7615,40 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд.59 А.  В качестве правового основания истцом указана статья 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма к отношениям сторон применению не подлежит, поскольку на момент заключения договора ипотеки ООО НТЦ «СибЦветМет» являлось собственником спорного здания.

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из правового анализа  указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся его собственником.

Как усматривается из материалов дела,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-6356/2006, № А33-24634/2005, № А33-4939/2006, сделки по реорганизации ООО НТЦ «СибЦветМет» путем присоединения к ООО «МашПром», а также последствия реорганизации признаны недействительными. Таким образом, у истца по делу, статус собственника имущества, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялся, а ООО «МашПром» и ООО «Вагоноремонтный завод» не приобрели статус залогодателя, поскольку не являлись собственниками данного имущества.

Указанный вывод суда не может быть поколеблен  и тем обстоятельством, что Управление ФРС по Красноярскому краю зарегистрировало право собственности  истца как первичное на основании судебного акта.

Установив, что на момент заключения договора ипотеки ООО НТЦ «СибЦветМет» являлось собственником спорного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» декабря 2009  года по делу № А33-17930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова