Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, длительность периода просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что размер договорной ответственности ответчика приближен к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара, апелляционный суд, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 407 рублей 87 копеек пени.

Поскольку ответчиком на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у истца негативных последствий ввиду просрочки оплаты поставленного товара данный довод признается апелляционным судом необоснованным.

Отклоняется апелляционным судом довод ответчика о том, что просрочка вызвана общеизвестным, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактом – сложности с кредитованием юридических лиц в связи с экономической ситуацией в Российской Федерации, поскольку на основании частей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Помимо несогласия с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, ответчик указывает на недостаточное снижение суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 24 634 рублей 50 копеек до 17 624 рубля 50 копеек, сумма расходов в размере 525 рублей 50 копеек необоснованна, так как не установлено, что именно представитель пользовался пассажирскими билетами на указанную сумму; размер суточных в сумме 5000 рублей не подтверждается приказами от 30.12.2008 и 31.12.2009, поскольку данные приказы оформлены не в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003; судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и отсутствие пояснений истца, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 624 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-5155/2009 интересы общества с ограниченной ответственностью «Криоген» в судебных заседаниях представляла Старцева Наталья Владимировна.

Согласно договору от 03.11.2009  заказчик поручает исполнителю составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, заочное участие в арбитражном процессе по разногласиям, возникшим с ОАО «РУСАЛ Саяногосрк» от имени ООО «Криоген».

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору составляет 4 % от суммы искового заявления - 10 479 рублей (предоплата – 5 000 рублей, доплата по окончании срока действия договора – 5 479 рублей).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 114 от 17.11.2009 на сумму 5000 рублей, перечисленных истцом на счет ООО «Бухучет-плюс», в назначении платежа которого указано «Оплата по счету № 72 от 17.11.2009 за бухгалтерские услуги».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно  части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное платежное поручение не является относимым доказательством, исходя из указанного в нем  назначения платежа, поскольку счета № 72 от 17.11.2009 в материалы дела не представлено, следовательно, невозможно установить объект оплаты. Учитывая данные обстоятельства, С ответчика в пользу ввиду необоснованности не могут быть взысканы 5 000 рублей за услуги, оказанные по договору оказания услуг № 24 от 23.11.2009.

Истцом также предъявлено ко взысканию 19 624 рубля 50 копеек расходов (525 рублей 50 копеек расходов на проезд автобусом по маршруту Нижний Тагил – Екатеринбург – Нижний Тагил 21.12.2009, 26.12.2009, 24.01.2010, 12 099 рублей расходов на проезд поездом по маршруту Свердловск – Абакан – Свердловск 22.12.2009, 24.12.2009, 26.01.2010, 28.01.2010, 7 000 рублей суточные в г. Абакане за 10 дней (22.12.2009 – 26.12.2009, 26.01.2010 – 30.01.2010)), понесенных в связи с направлением представителя ООО «Криоген» в командировку в город Абакан для рассмотрения дела по исковому заявлению к ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Старцева Н.В. приняла участие  в судебных заседаниях 24.12.2009 и 28.01.2010. Представленные в материалы дела доказательства (копии железнодорожных билетов, копии страховых полисов к железнодорожным билетам, копии квитанций и кассовых чеков об оплате комиссионного сбора по продаже железнодорожных билетов, копии пассажирских билетов на автобус) свидетельствуют о том, что истцом произведены расходы на транспортные услуги в связи с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях, согласно командировочным удостоверениям от 21.12.2009 № 2, 25.01.2010 № 1. Копии страховых полисов к железнодорожным билетам содержат ссылку на проездные документы № 065Ы, « 066Ы. Копии квитанций и кассовых чеков об оплате комиссионного сбора по продаже железнодорожных билетов согласуются с датами приобретения железнодорожных билетов (17.12.2009, 19.01.2010) и представленные в материалы дела командировочные удостоверения.

Довод ответчика о том, что в представленных пассажирских билетах на автобус невозможно определить, что именно Старцева Н.В. пользовалась проездом на автобусах является необоснованным, поскольку даты  выбытия из Нижнего Тагила и отправления в г. Абакан, а также прибытие из Абакана и убытия  в Нижний Тагил совпадают. Кроме того, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально использование указанных проездных документов другим сотрудником истца.

Истец также требует возмещения ответчиком 7 000 рублей суточных за 10 дней нахождения представителя в командировке.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002№ 729 размер расходов на служебные командировки в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может применяться  в расчетах по спору с участием коммерческих организаций.

Согласно представленным истцом в материалы дела приказам ООО «Криоген» от 30.12.2008, от 31.12.2009 размер суточных при служебных командировках на территории Российской Федерации составляет 700 рублей за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации.

Приказами ООО «Криоген» от 21.12.2009 № 2 и от 25.01.2010 № 1  Старцева Н.В., являясь главным бухгалтером общества, направлялась в командировку для участия в судебных заседанияхпо делу № А74-5155/2009 на, соответственно, 5 календарных дней с 22.12.2009 по 26.12.2009 и 5 календарных дней с 26.01.2010 по 30.01.2010. На указанные командировки расходным кассовым ордерами от 21.12.2009 № 137 и от 25.01.2010 № 5 Старцевой Н.В. выдано по 3500 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установления факта участия Старцевой Н.В. в двух судебных заседаниях, подтверждения копиями проездных документов нахождения Старцевой Н.В. в двух командировках в г. Абакан продолжительностью в общей сложности 10 дней,  пришел к выводу о том, что компенсация суточных расходов обоснованна за 10 дней пребывания представителя в командировке. Однако, учитывая отсутствие документальных обоснований разумности  размера суточных, суд первой инстанции счел, что критерию разумности соответствует размер суточных в сумме 500 рублей в день, представляющие собой компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнять функции представителя  вне места его постоянной работы и жительства, следовательно, удовлетворению подлежат расходы в сумме 5 000 рублей  за 10 дней нахождения в служебной командировке.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценены исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании