Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» февраля  2010 года по делу № А74-5155/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криоген» (далее – ООО «Криоген»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 260 557 рублей 87 копеек, в том числе 247 150 рублей задолженности по договору подряда от 07.07.2008 и 13 407 рублей 87 копеек пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24 634 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криоген», г. Нижний Тагил, взыскано 260 557 рублей 87 копеек, в том числе 247 150 рублей задолженности за выполненные работы и 13 407 рублей 87 копеек пени, а также 24 335 рублей 66 копеек судебных расходов (6 711 рублей 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 17 624 рубля 50 копеек – оплата услуг представителя).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым решение в указанной части по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств ответчиком имели краткосрочный характер, неустойка установлена чрезмерно высоким процентом, у истца отсутствовали негативные последствия ввиду просрочки оплаты поставленного товара, просрочка вызвана общеизвестным, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактом – сложности с кредитованием юридических лиц в связи с экономической ситуацией в Российской Федерации;

- сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена не достаточно, поскольку сумма расходов в размере 525 рублей 50 копеек необоснованна, так как не установлено, что именно представитель пользовался пассажирскими билетами на указанную сумму; размер суточных в сумме 5000 рублей не подтверждается приказами от 30.12.2008 и 31.12.2009, поскольку данные приказы оформлены не в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003;

- судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и отсутствие пояснений истца, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному истцом, срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате составляет 19,5 месяцев, довод ответчика об отсутствии негативных последствий у истца, явившихся следствием просрочки оплаты, не подтвержден доказательствами, поскольку стороны спора одинаково подвержены влиянию тяжелой экономической ситуации в Российской Федерации, то принятие данного довода в обоснование несоразмерности неустойки приведен к нарушению принципа равноправия сторон, доводы, касающиеся возмещения судебных издержек необоснованны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2010.

Ответчиком в апелляционной жалобе, а истцом в отзыве на апелляционную жалобу представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания 13 407 рублей 87 копеек пени и 24 335 рублей 66 копеек судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2010 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Криоген» в части взыскания задолженности за выполненные работы удовлетворены полностью в размере 247 150 рублей. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

07.07.2008 открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Криоген» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: доукомплектация криогенной ж/д цистерны марки 8Г513 № 57929937 собственности ОАО «РУСАЛ Саяногорск» согласно Приложениям № 1, 2, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и сдать выполненные работы заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 494 300 рублей.

Пунктами 3.1 – 3.2 договора стороны установили, что основанием для оплаты выполненных работ является оформленный и подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. Заказчик в течения пяти дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан вернуть его подрядчику подписанный и надлежащим образом заверенный, либо представить мотивированный отказ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет подрядчика в течение семи банковский дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Согласно представленным в материалы дела актам № 000065 от 25.09.2008, подписанным представителями сторон без каких-либо возражений, счету-фактуре № 00065 от 25.09.2008 истец выполнил работы общей стоимостью 494 300 рублей.

Согласно письму от 04.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Криоген» предоставило открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» отсрочку оплаты имеющейся задолженности:

- до 20.12.2008 – 50 % суммы выполненных работ, что составляет 247 150 рублей;

- до 20.01.2009 – оставшиеся 50 % суммы выполненных работ, что составляет 247 150 рублей.

На основании подписанного сторонами спора акта сверки по договору от 07.07.2008 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 задолженность ОАО «РУСАЛ Саяногорск» перед ООО «Криоген» составляет 494 300 рублей.

Ответчиком по платежному поручению № 8276 от 29.12.2008 произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы в сумме 247 150 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 247 150 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку пунктом 6.6 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки ответчиком платежа, но не более 3 % от суммы договора, истец начислил 14 829 рублей, однако в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2010 уменьшил размер неустойки до 13 407 рублей 87 копеек, согласившись с расчетом ответчика.

Арифметический расчет пени в редакции, принятой к рассмотрению арбитражным судом, ответчик не оспаривает.

Неустойка рассчитана исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У, установившего ставку рефинансирования в размере 9 % годовых, 10 дней просрочки оплаты за период с 20.12.2008 по 29.12.2008 по задолженности в размере 247 150 рублей, 207 дней просрочки оплаты за период с 01.05.2009 по 23.11.2009 по задолженности в размере 247 150 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 634 рублей 50 копеек истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 23.11.2009, заключенным между ООО «Бухучет Плюс» (исполнитель) и ООО «Криоген» (заказчик);

- проездные документы по маршруту Абакан – Свердловск – Абакан, страховые полисы к проездным документам;

- квитанции об оплате комиссионного сбора по продаже железнодорожных билетов;

- проездные документами по маршруту Нижний Тагил – Екатеринбург – Нижний Тагил;

- платежное поручение № 114 от 17.11.2009;

- расходные кассовые ордера  № 137 от 21.12.2009, № 5 от 26.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 247 150 рублей, поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил. Наличие задолженности перед истцом в указанном в решении размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар ответчика перед истцом, а также факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком переданного товара, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик не оспаривает начисленную сумму пени.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому размер неустойки подлежит уменьшению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств ответчиком имели краткосрочный характер, неустойка установлена чрезмерно высоким процентом, у истца отсутствовали негативные последствия ввиду просрочки оплаты поставленного товара, просрочка вызвана общеизвестным, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактом – сложности с кредитованием юридических лиц в связи с экономической ситуацией в Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие