Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работниками ответчика: бухгалтер Михалевич С.П., зам. управляющего Щербатова, бухгалтер Гиль A.M., бухгалтер Юматова, зам. управляющего Романцова, зам. управляющего Степанова, товаровед Киденко Т.Ф., зам. управляющего Крикунова (л.д. 202).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

      Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что поставка товара производилась в торговые точки ответчика, т.е. место осуществления деятельности ответчика, в связи с чем принятие товара лицами, находящимися в производственных (торговых) помещениях ответчика свидетельствует о наличии полномочий представителей ответчика на принятие товара в силу обстановки.

Как следует из представленных товарных накладных, приемка товара со стороны ответчика производилась определенными лицами, указанными в товарных накладных, неоднократно на протяжении спорного периода. Таким образом, сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, учитывая практику порядка принятия товара.

      Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

            Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт получения товара по товарным накладным на общую сумму 12 491 рубль 42 копейки:

А030491 от 28.09.2007 на сумму 1 360 рублей 50 копеек;

А0012018 от 24.04.2008 на сумму 1 771 рубль 50 копеек;

А0014255 от 15.05.2008 на сумму 3 665 рублей 90 копеек;

А0018108 от 17.06.2008 на сумму 2 117 рублей 02 копейки;

А0026587 от 29.08.2008 на сумму 3 576 рублей 50 копеек.

     В указанных товарных накладных не представляется возможным установить факт передачи товара, поскольку в графе «грузополучатель» подпись отсутствует. Доказательств последующего одобрения ООО «Астория» поставки товара не представлено. 

    Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга по договору № 226 от 13.06.2007 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 138 743 рубля 76 копеек.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу № А33-16305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова