Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» требования о признании недействительными  решения и предписания от 20.10.2009 № 337-10-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание  противоречат закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основным видом деятельности ОАО «МРСК Сибири», в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 5 Федерального закона  «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

Указанным приказом ФСТ России в отношении ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с Федеральным законом  «О естественных монополиях» ввела государственное регулирование и контроль. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей, включающих ПС № 40 35/10 кВ «Григорьевка», ПС № 15 110/35/10 кВ «Каратузская».

Статья 10 Федерального закона  «О защите конкуренции»  запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания оспариваемого решения видно, что вывод антимонопольного органа о том, что условия договоров, предложенные ОАО «МРСК Сибири» КГБУ «УКС» основан на содержании письма РЭК Красноярского края от 17 июня 2009 года № 1-1300/6.

Изучив содержание письма РЭК Красноярского края от 17 июня 2009 года № 1-1300/6 в совокупности с письмом КГБУ «УКС» от 30 апреля 2009 года № 01-0769 «Об оплате за технологическое присоединение», суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что письмо РЭК Красноярского края от 17 июня 2009 года № 1-1300/6 по своей сути является разъяснением, содержит рекомендации, возможные варианты разрешения спора между хозяйствующими субъектами, не является основанием для возникновения у КГБУ «УКС» или ОАО «МРСК Сибири» каких-либо прав или обязанностей, не может служить доказательством нарушения ОАО «МРСК Сибири» законодательства, регулирующего технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в том числе, размер платы за присоединение, и антимонопольного законодательства.

В то же время, в оспариваемом  решении содержится вывод антимонопольного органа о том, что «приведенные обстоятельства свидетельствуют о навязывании ОАО «МРСК Сибири» невыгодных условий договоров об осуществлении технологического присоединения №№ 20.24.21125.09/Мд535, 20.24.21125.09/Мд648 и создают препятствия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и получению заинтересованными лицами услуг по передаче электрической энергии, электроснабжению их объектов.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» следует, что одного факта признания субъекта доминирующим недостаточно, для вывода о нарушении им запрета, установленного указанной нормой.

Антимонопольный орган обязан доказать факт навязывания контрагенту условий договора – то есть, у контрагента должна отсутствовать возможность заключения договора на иных условиях, кроме тех на которые ему «навязывает» доминирующий субъект. С другой стороны, наличие у хозяйствующего субъекта статуса доминирующего не лишает его прав, предусмотренных гражданским законодательством в части регулирования порядка заключения договора, в том числе, предлагать свои условия договора.

Из материалов дела следует, что у КГБУ «УКС» и ОАО «МРСК Сибири» возникли разногласия при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения, которые могут быть разрешены как в судебном, так и внесудебном порядке, как с участием РЭК Красноярского края в качестве органа осуществляющего контроль за применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение так и без такого участия. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что вывод о навязывании условий договора сделан антимонопольным органом преждевременно, без учета имеющихся возможностей у сторон спора.

Антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку налагают на него обязательства по согласованию условий договоров в редакции КГБУ «УКС» без достаточных доказательств нарушения ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что в инвестиционной программе ОАО «МРСК Сибири»  по развитию объектов, используемых в электроснабжении Красноярского края на 2008-1010 годы, утвержденной  Министерством промышленности и энергетики Красноярского края,  предусмотрены мероприятия по строительству ТП-10/0,4 кВ, с двумя трансформаторами по 400 кВА  и строительство двух питающих воздушных линий 10 кВ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края  были созданы необходимые условия для примирения сторон – в судебном заседании объявлялся перерыв для мирного урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции также предлагалось сторонам решить спор мирным путем, но заявлений об урегулировании спора не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2009 года по делу № А33-19487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева