Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Скрипниковой И.П,

при участии представителей:

заявителя – Иванюги В.И. ,по доверенности от 01.02.2010, Комарова В.А., по доверенности от 09.08.2008,

администрации  города Красноярска – Савченко О.В. по доверенности от 22.12.2009 №01-9865,

третьего лица - Управления архитектуры администрации  города Красноярска – Ситниковой Т.А. по доверенности 05.02.2009 №1530,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации  города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2009 года по делу №А33-3133/2009,  принятое  судьей  Карпинской С.В.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация ветеранов и инвалидов «Совет Ветеранов ОМОН Красноярского края» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к  администрации  города Красноярска о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.12.2008 №14-12167А, в предоставлении земельного участка  по адресу: г. Красноярск, о. Молокова, для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации  города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» октября 2009 года по делу  № А33-3133/2009 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Управление архитектуры администрации г. Красноярска в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- вывод суда о возможности  размещения спортивно-оздоровительного комплекса в зоне Р.1 (городской рекреации) в качестве вспомогательного вида использования не основан на нормах закона;

- на момент выдачи отказа в предоставлении земельного участка для строительства предварительно согласованный земельный участок находился в территориальной зоне городской рекреации, в связи с чем отказ являлся обоснованным;

- согласно градостроительному плану спорного земельного участка на нем  расположен объект капитального строительства, сведения о правообладателях которого заявителем представлены не были.

Красноярская региональная общественная организация ветеранов и инвалидов «Совет Ветеранов ОМОН Красноярского края» отзыв на апелляционную жалобу не представила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду того, что мотивы отказа администрации являются необоснованными и незаконными, спорный земельный участок относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1), а не к близлежащей территориальной зоне городской рекреации (Р.1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствует. Последствия отказа являются неблагоприятными для заявителя в связи с невозможностью возвести строительный объект, а, следовательно, получить предпринимательский доход.

Администрация г. Красноярска считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 08.04.2010 до 16 часов 45 минут  15.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска № 1789-арх от 11.12.2002 Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов «Совет Ветеранов ОМОН Красноярского края» предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке категории земли поселений, площадью 21069,10 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, о. Молокова.

Распоряжением № 3366-арх от 29.12.2006 срок предварительного согласования продлен до 11.12.2008.

Согласно градостроительному плану земельного участка № 000000000000000000000001331, утвержденному распоряжением заместителя Главы города – начальника департамента градостроительства администрации города Красноярска № 2116-арх от 19.07.2007, рассматриваемый земельный участок относился к территориальной зоне городской рекреации с наложением водоохранной зоны р. Енисей.

Письмом № 8751 от 29.04.2008 управления архитектуры администрации города Красноярска установлено соответствие стадии «проект» разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, стадия «проект» рекомендована к последующему оформлению в установленном законом порядке.

20.11.2008 Красноярская региональная общественная организация ветеранов и инвалидов «Совет Ветеранов ОМОН Красноярского края» обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением вх. № 24375 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра по адресу: г.Красноярск, о.Молокова.

К заявлению  приложены следующие документы:

- распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта от 11.12.2002 № 1789-арх, распоряжение о продлении срока предварительного согласования от 29.12.2006 № 3366-арх;

- архитектурно-планировочное задание от 22.01.2003 № 823;

- градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением от 19.07.2007 № 2116-арх;

- письмо № 8751 от 29.04.2008 управления архитектуры администрации города Красноярска о соответствии стадии «проект» разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию;

-  кадастровый план земельного участка от 22.10.2007 № 50/07-12351;

- заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0896-08 о соответствии проектной документации по объекту установленным требованиям.

Письмом от 05.12.2008 № 14-12167А администрация города Красноярска отказала Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов «Совет Ветеранов ОМОН Красноярского края» в предоставлении земельного участка.

Считая свои права нарушенными, Красноярская региональная общественная организация ветеранов и инвалидов «Совет Ветеранов ОМОН Красноярского края» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка по адресу: г. Красноярск, о. Молокова, для строительства спортивно-оздоровительного центра, изложенного в письме от 05.12.2008 № 14-12167А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрацией г. Красноярска не доказана законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на этапе предварительного согласования места размещения объекта заявитель надлежащим образом выполнил все требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации к выбору земельного участка, несоответствия предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, функционального назначения градостроительному регламенту территориальной зоны, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю,  администрацией и Управлением архитектуры не выявлено.

При выборе земельных участков проведены предусмотренные законом процедуры согласования. Так, заявителем получено заключение государственной экологической экспертизы № 24-1-4-0896-08 о соответствии проектной документации по объекту установленным требованиям, письмо № 8751 от 29.04.2008 управления архитектуры администрации города Красноярска о соответствии стадии «проект» разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В качестве основания отказа администрация г. Красноярска указывает на противоречие данного акта Правилам землепользования