Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А33-18333/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля  2010 г.

Дело №

А33-18333/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Тоннельный отряд №18»): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 22.03.2010 №04/35; Бутримович В.А., представителя по доверенности от 22.03.2010 №03-2; Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от22.03.2010 №04/35;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2010 года по делу  №А33-18333/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что обязанность по исчислению налога на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена реорганизуемой (присоединяющейся) организацией, противоречащим положениям налогового законодательства. ООО «Стройбаза-БТС» не могло самостоятельно подать налоговую декларацию за последний налоговый период, так как не имело возможности определить дату окончания последнего налогового периода в связи с особенностями внесения в ЕГРЮЛ  записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его присоединением. Только правопреемник имеет возможность в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определить налоговую базу и исчислить налоги присоединенного лица за последний налоговый период.

Общество считает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности подачи декларации за последний налоговый период правопреемником от имени присоединяемой организации, поэтому обоснованным является увеличение (уменьшение) налоговой базы правопреемника как результат процедуры реорганизации в форме присоединения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям Приказ Минфина России от 05.05.2008 №54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и порядка ее заполнения» и Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, являющиеся приложением к приказу Минфина России от 20.05.2003 №44н.

Общество указывает, что поскольку ООО «Стройбаза-БТС» не определена налоговая база по итогам последнего налогового периода, и спорные расходы (и доходы) не участвовали при формировании налоговой базы, обществом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Кодекса эти расходы правомерно учтены в собственной налоговой базе.

По мнению общества, судом неправильно применен пункт 1 статьи 283 Кодекса, так как у заявителя отсутствовала правовая возможность применить положения указанной статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе обществом изложены пояснения по отражению в бухгалтерской отчетности общества расходов ООО «Стройбаза-БТС».

Также заявитель дополнил, что с реорганизацией в форме присоединения для него не изменился порядок исчисления налоговой базы, она подлежит исчислению в соответствии с пунктом 7 статьи 274 Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода с включением в ее состав доходов и расходов присоединяемого лица. Подход налогового органа и суда, выражающийся в том, что часть расходов не может быть учтена нарастающим итогом, а должна быть вычленена из налоговой базы и перенесена на следующий налоговый период, является ошибочным и противоречит пункту 7 статьи 274, пункту 2 статьи 50 Кодекса.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройбаза-БТС» реорганизовано в форме присоединения к  заявителю.

Обществом 25.09.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой им получен убыток в размере                       27 371 083 рублей.

Налоговым органом для проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика  направлено требование  от 27.10.2008 № 11781 о  представлении пояснений об увеличении в уточненной налоговой декларации суммы доходов и расходов.

В ответе на указанное требование налогоплательщик заявил о том, что увеличение сумм доходов и расходов обусловлено включением в состав соответствующих показателей доходов и расходов присоединенной организации (ООО «Стройбаза-БТС») за период с 01.01.2006 по 19.12.2006.

Налоговый орган признал, что такой порядок определения налоговых обязательств при реорганизации организаций не соответствует Кодексу, данный вывод отразил в акте камеральной налоговой проверки от 16.01.2009 № 139, который 16.01.2009 вручен представителю налогоплательщика Новоселовой Л.А., действующей на основании доверенности  от 01.01.2009                          № 121.

Налогоплательщик 29.01.2009 представил в налоговый орган  возражения на акт камеральной проверки,  которые  10.02.2009 вместе с материалами камеральной налоговой проверки были рассмотрены  заместителем руководителя налогового органа с участием представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения  налоговым органом принято решение от 10.02.2009 № 55 о проведении мероприятий налогового контроля в целях исследования вопроса о проведении  выездных налоговых проверок обществ «Тоннельный отряд № 18», «Стройбаза-БТС», заключительной бухгалтерской отчетности общества «Стройбаза-БТС», решения о реорганизации, передаточного акта с приложениями, договора о присоединении, дополнения материалов камеральной налоговой проверки учредительными документами названных выше организаций.

В инспекции 10.03.2009 с   участием уполномоченного представителя  общества состоялось рассмотрение  материалов камеральной проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа принято решение  от 10.03.2009 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу предложено уплатить  налог на прибыль за               2006 год в размере 462 057 рублей.

При этом налоговый орган исходил из неправомерности  включения обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль доходов и расходов присоединенного в результате реорганизации ООО «Стройбаза-БТС».

Решением от 31.03.2009 инспекцией в решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, согласно которым резолютивная часть решения дополнена пунктом об уменьшении убытков в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 27 371 083 рубля.

Обществом на решение инспекции от 10.03.2009 № 22 подана апелляционная  жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган решением от 15.09.2009 № 12-0685 апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, указывая, что им соблюдены требования налогового законодательства, регулирующего правопреемство в налоговых отношениях, а также полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить 462 057 рублей налога на прибыль, так как по итогам 2006 года налог на прибыль в указанной сумме им был уплачен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения от 10.03.2009 № 22, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 10.03.2009,  резолютивная часть решения  31.03.2009 дополнена  пунктом 2.2 следующего содержания: «уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 год в сумме  27 371 083 руб.».

Суд первой инстанции, оценив содержание изменений от 31.03.2009, обоснованно указал, что они носят технический характер, не свидетельствуют об установлении  и оценке  налоговым органом новых обстоятельств, о которых общество не было уведомлено, и не влечет нарушений прав и законных интересов общества  в части участия в рассмотрения материалов проверки и представления объяснений.

Пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлены обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно  к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи. Если организация была ликвидирована  (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).

Данное правило, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 55 Кодекса, не подлежит применению  в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации  юридического лица  в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что  ООО «Стройбаза-БТС» 19.12.2006 прекратило свою деятельность  в связи присоединением к обществу, о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись                                    № 2062465173131.

Поскольку в соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, налоговым периодом в целях исчисления налога на прибыль для присоединенного общества (ООО «Стройбаза-БТС») является  период с 01.01.2006 по 19.01.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23, статьей 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в   установленном порядке  в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена Кодексом для налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате  налогов реорганизованного юридического лица  исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статей.

Исполнение обязанностей  по уплате налогов  реорганизованного юридического лица возлагается  на  его правопреемника  (правопреемников) независимо от  того, были  ли известны до завершения  реорганизации правопреемнику  (правопреемникам) факты  и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  реорганизованным юридическим лицом  указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить  все пени, причитающиеся  по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении  возложенных на него  настоящей статьей обязанностей  по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При присоединении одного юридического лица  к другому юридическому лицу правопреемником  присоединенного  юридического лица в части исполнения обязанности  по уплате налогов  признается  присоединившее его юридическое лицо.

При этом, суд правильно указал, что Кодекс не устанавливает отличный  от общего порядок представления налоговой отчетности при реорганизации организации – налогоплательщика; в соответствии