Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении отчуждаемого имущества.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2009 № ЮМ-12/33842 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия не направлялись поручения о согласовании сделок по передаче в аренду временно не используемого федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Солнечное, улица Мира, дом 18. Также в письме указано на то, что непосредственно Росимущество названную сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества также не  согласовывало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на передачу спорного имущества в аренду могло возникнуть у ОНО ОПХ «Черногорское» только после получения соответствующего согласия на это собственника.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Россельхозакадемии  № 29-ОН/935 от 05.09.2001 разрешающее передачу   имущества учреждений, входящих в состав Сибирского отделения РАСХН  в аренду правового значения не имеет в связи с отсутствием согласия  на сделку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Кроме того, согласно правилу, установленному в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении недвижимого имущества возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Это правило корреспондирует положению статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исключения из рассматриваемого правила могут быть прямо предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на особое основание возникновения вещных прав (решение о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением) и говорит о передаче как общем моменте их возникновения, если нормативно-правовыми актами или решением собственника не установлено иное. Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не вводит исключение из правила статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, специальная норма статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящаяся к правам на недвижимость, исключает указание пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу как момент возникновения права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое было передано ОНО ОПХ «Черногорское» после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по договору от 01.01.2000 подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Ответчиками не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения за ОНООПХ «Черногорское» в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Доказательства возникновения у ОНООПХ «Черногорское» права хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в деле также отсутствуют.

Таким образом, договор от 01.12.2008 аренды нежилого помещения заключён в нарушение требований статей 131, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «О науке и научно-технической политике».

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008.

Доводы ОАО «Сибирьтелеком» о том, что в соответствии с подпунктом д пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (утратил силу с 05.11.2009 постановление № 901) обществу предоставлена возможность заключать договоры аренды помещений без проведения конкурса, так как размещение в таких помещениях оборудования АТС неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с принадлежащим на праве собственности ОАО «Сибирьтелеком» линейно-кабельными сооружениями связи, а также доводы о том, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17..1 Федерального закона  от 26 июля 2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» разрешается  передача  государственного и муниципального  имущества в аренду без проведения  торгов «лицу, обладающему правами владения  и пользования  сетью  инженерно – технического обеспечения, в случае, если  передаваемое  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения  и данная часть сети  и сеть являются технологически  связанными  в соответствии  с законодательством  о градостроительной деятельности не влияют на существо  рассматриваемого спора, поскольку договор ничтожен  в связи с несоответствием его условий  требованиям статей 131,295 Гражданского кодекса  и статьи 5 ФЗ «О науке и научно-технической политике».

При обращении в арбитражный суд прокурор заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязания открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком» вернуть организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Солнечное, ул. Мира, 18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук предоставила спорное помещение в аренду, не обладая правомочиями по распоряжению указанным имуществом. Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиками, оплата за пользование помещением арендатором не производилась.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в виде возврата организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук нежилого помещения № 20 площадью 14,5 кв.м., находящееся согласно экспликации к техническому паспорту на первом этаже правого крыла административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Солнечное, улица Мира, дом 18.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 января 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4502/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января  2010 года по делу № А74-4502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская