Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лекс» (арендодатель), ООО «Богемия Плюс Красноярск» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бычковским А.Н. (новый арендатор) заключено соглашение от 19.12.2008 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору, согласно которому истец уступает ответчику права требования к ООО «Лекс» о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения № 1-40 на 1 этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 23.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 1 179 672 рубля 72 копейки, ответчик обязался оплатить данную сумму истцу за уступленные права. Согласно пунктов 3.4, 3.6 соглашения порядок, сроки, иные условия расчетов за уступаемые требования определяются арендатором и новым арендатором дополнительно.

Срок оплаты уступленного права в соглашении о передаче прав и обязанностей установлен не был, в материалы дела не представлены доказательства дополнительного согласования сторонами  срока оплаты уступленного права.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая отсутствие согласованности срока оплаты уступленного права, истец в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлял истцу требование об исполнении обязательства в срок до 09.06.2009 путем направления 01.06.2009 претензии в адрес ответчика.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права ответчиком, в том числе по требованию истца, основанному на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «Богемия Плюс Красноярск» требование о взыскании с  индивидуального предпринимателя Бычковского А.Н. задолженности по соглашению от 19.12.2008 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору №1-40/08 от 07.07.2008 в сумме 1 179 672 рубля 72 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что предложение о заключении основного договора со стороны ООО «Лекс» истцу и ответчику в установленные пунктом 3.2 предварительного договора сроки не направлялось, поскольку в установленные предварительным договором сроки основной договор аренды заключен не был, то каких-либо обязательств ответчика по оплате стоимости уступки по соглашению о передаче  права и обязанностей не возникло.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении данного довода ответчика на основании следующего.

Согласно условиям предварительного договора срок подписания Основного договора аренды установлен в течении 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, право собственности на которое оформлено 28.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 серия 24 ЕИ № 054140), следовательно, основной договор должен был быть заключен сторонами до 28.12.2008.

Однако, дополнительным  соглашением от 20.12.2008 к предварительному договору от 07.07.2008 № 1-40/08 третье лицо и ответчик установили срок подписания Основного договора не позднее 01.10.2009.

01.10.2009 ООО «Лекс» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бычковский А.Н. (арендатор) заключили соглашение о расторжении предварительного договора с 01.10.2009. В тексте соглашения о расторжении предварительного договора указано, что основанием расторжения предварительного договора явилось инициирование арендатором прекращения отношений по предварительному договору, поскольку арендатор не желает заключить в будущем Основной договор аренды нежилого помещения.

При этом в пунктах 2,3 соглашения о расторжении предварительного договора стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий и разногласий, арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 068 019 рублей 08 копеек, который в полном объеме передается в доход арендодателя в момент прекращения предварительного договора.

Из изложенного следует, что основной договор аренды не был заключен по инициативе арендатора. Между тем не заключение основного договора и расторжение предварительного договора не могут  являться основанием для освобождения Бычковского А.Н. от исполнения обязанности перед ООО  «Богемия Плюс Красноярск» по оплате уступленного права требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что передача денежных средств в качестве обеспечительного платежа во исполнение основного договора аренды, который к этому времени не заключен, противоречит положениям Гражданского кодекса, влечет недействительность предварительного договора № 1-40/08 от 07.07.2008, и как, следствие, невозможность передачи права по предварительному договору по соглашению о передаче прав и обязанностей, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями ООО  «Богемия Плюс Красноярск» осуществило в адрес ООО «Лекс» обеспечительный платеж на общую сумму 1 066 779 рублей 22 копейки и единовременный платеж на общую сумму 112 893 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что в силу пункта 2.1 предварительного договора арендатор обязался   произвести единовременный платеж за услуги по организации проведения выстовочно -презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием Здания Торгово-развлекательного комплекса с парковкой из расчета 12 долларов США (без НДС) за 1 кв.м. ориентировочной площади помещения.  Услуга по организации проведения мероприятия считается надлежаще оказанной при условии, что состоялось официальное открытие Здания Торгово-развлекательного комплекса с парковкой. Единовременный платеж за услуги по организации проведения мероприятия подлежат оплате арендатором вне зависимости от того, совпадают ли Дата официального открытия Здания и Дата открытия помещения, как она определена в настоящем Договоре.

В материалы дела представлены  разрешение на строительство от 28.08.2008 № 31-2301 на объект капитального строительства: торгово - развлекательный комплекс с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка (район съезд на мост (Октябрьский»);  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2008 № 31-10623.

Поскольку материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания,  то услуга по организации проведения выстовочно - презентационного мероприятия оказана арендодателем, следовательно, передача денежных средств в качестве единовременного платежа за услуги по организации указанного мероприятия не противоречит девствующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо оплаты единовременного платежа за услуги арендатор обязался во исполнение предварительного договора произвести обеспечительный платеж,  обеспечивающий заключение арендодателем Основного договора в сумме эквивалентной 29 981,25 у.е. на основании счета арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Оценив условия предварительного договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж по предварительному договору задатком не является, поскольку не отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  является иным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задатком может быть обеспечено исполнение только денежных обязательств, а таковые не возникли на основании предварительного договора, задаток является способом обеспечения выполнения обязательства и одновременно выполняет роль доказательства заключения договора, однако условиями договора предусмотрена оплата обеспечительного платежа в течение 15 дней после подписания предварительного договора. Кроме того, обеспечительный платеж не расценивается сторонами в предварительном договоре как выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, поскольку предварительным договором предусмотрена возможность после заключения основного договора зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды, а также возврат суммы обеспечительного платежа арендодателем арендатору в течение 5 банковских дней после возврата помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций признаются необоснованными доводы ответчика о недействительности предварительного договора в части передачи денежных средств.

Ответчик также указывает на то, что предмет предварительного договора не согласован, в предварительном договоре не определены существенные характеристики нежилого помещения, в виду отсутствия самого объекта.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предварительный договор должен содержать срок заключения сторонами основного договора и юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, а при его отсутствии - срока в один год, является то, что если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Из условий предварительного договора от 07.07.2008 № 1-40/08 следует, что его стороны указали срок, в который должен быть заключен основной договор - момент государственной регистрации торгового центра как объекта недвижимого имущества.

Таким образом, при подписании предварительного договора от 07.07.2008 № 1-40/0 8 ООО «Лекс» не распорядилось недвижимым имуществом, характеристики которого при подписании договора существенны, а лишь приняло на себя обязательство заключить в будущем договор аренды при условии государственной регистрации центра как объекта недвижимости и на условиях, определенных в приложении № 1, следовательно, довод ответчика о несогласованности условий по  предмету договора подлежат отклонению, предварительный договор от 07.07.2008    № 1-40/08 соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, основания о признании его недействительным отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из указанных норм права, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной