Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки землеустроительной продукции,     изготовленная ответчиком изыскательная продукция  соответствует условиям технического задания на производство работ. В графе «работу принял» учинена подпись Заказчика Жавнера В.Ф. В акте отсутствуют сведения о замечаниях по поводу выполненной работы (л.д. 86 том № 1).

Вместе с тем, одновременно, 07.08.2008 Заказчиком направлена подрядчику заявление в котором изложено, что  26 июня 2008  произведено обследование канализационной трубы по ул. Ладо-Кецховели, 65 «а». При вскрытии колодцев № 7, 8, 9  установлено, что колодцы затоплены водой, поэтому не определили, сколько труб подходит  в колодцы и сколько труб уходит из колодцев. В этой связи истец просил составить акт обследования канализационной трубы по улице Ладо-Кецховели 65 «а» от колодца № 7 промежуточного колодца № 8 и колодца № 9 (л.д. 20)

В ответе на указанное заявление подрядчик указал на надлежащее выполнение работ, пояснил, что в границах производства топографо-геодезических работ, трасса канализации проходит от колодца № 6 до колодца основного коллектора через колодцы № 7 и № 8  (л.д. 18 том № 1)

Аналогичный ответ дан в письме  от 11.08.2008 (л.д. 89 том № 1)

В ответе № 01-014/2478 от 01.12.2008 ответчик вновь  заявил о надлежащем выполнении работ, соответствии  их требованиям СНиП 11-02-86, СП 11-104-97, ПТБ-88, отсутствии у него обязанность  по обследованию подземных коммуникаций в границах производства работ (л.д. 54-55 том № 10

Открытое  акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в письме № 24-492/8 от 10.02.2009  сообщило о том, что проект на генеральный план ул. Л. Кецховели был разработан акционерным обществом 30 лет назад. Изменения, если они были  в топографическом плане на участке местности в районе ул. Л. Кецховели,65 «А» находятся в управлении архитектуры администрации г. Красноярска. (л.д. 59 том № 2)

На запрос ответчика, направленный в Управление архитектуры Администрации города Красноярска   о выдаче экспертного заключения по качеству топографо-геодезической работы, выполненной в августе 2008 по заказу Жавнера В.Ф., последнее в письме от 24.11.2008 сообщило следующее: « На участок, расположенный в районе жилого дома по ул. Кецховели,65-А по жалобам Жавнера В.Ф.  неоднократно выезжали с целью  уточнения местоположения канализационного коллектора путем координирования колодцев. Измерения производились  электронным тахеометром ТС 307. Кроме того, были произведены контрольные изменения глубин колодцев (от крышки люков до лотка). В результате контроля было подтверждено, что местоположение  закоординированных колодцев с местоположением  колодцев на картографических материалах фонда управления архитектуры и копиях, которые были выданы ранее Жавнеру В.Ф. совпадают» (л.д. 90 том № 1). Аналогичная позиция изложена  Управлением в отзыве на иск (л.д. 64 том № 4)

Как следует из отзыва ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», привлеченного к участию в деле третьим лицом,  нанесенное в топографическом плане, изготовленном ответчиком в июле 2008  расположение принадлежащего  ООО «КрасКом» канализационного коллектора диаметром 300 мм, соответствует фактической трассе прохождения коллектора.  Фактическое расположение данного коллектора также отражено на имеющейся  в ООО «КрасКом» копии топографического плана, выполненного в сентябре 2007 ОАО «Красноярский проектный  институт «Красноярскгражданпроект» (л.д. л.д. 133-134 том № 2).

Открытое  акционерное общество «Сибирьтелеком» в отзыве  на иск пояснило, что  топографический план инженерных сетей, выполненный ответчиком, в части расположения сети телефонной канализации на участке между колодцами А,В,С,Д в районе ул. Л.Кецховели,65 «а»  соответствует фактическому расположению сети телефонной канализации, кроме телефонной канализации, которая проходит под павильоном «Аптека», то есть на топографическом  плане на вышеуказанном участке нанесены только колодцы, а линия соединения между колодцами не нанесена (л.д. 136 том  №4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 179 рублей 56 копеек – стоимости некачественно выполненных работ.

Пояснениями третьих лиц в суде первой инстанции подтверждается, что выполненный ответчиком топографический план соответствует действительному расположению сетей в районе ул. Л.Кецховели, 65-а. Правильность топографического плана, выполненного ответчиком, подтверждается подлинником топографического плана инженерных сетей (канализации и органов связи) в районе ул. Л.Кецховели, 65-а, предоставленным Управлением архитектуры администрации г.Красноярска (л.д. 65 том № 4). Отсутствие в изготовленном ответчиком топографическом плане телефонной канализации, которая проходит под павильоном «Аптека» (нанесены только колодцы, а линии между колодцами не нанесены) обусловлено тем, что до марта 2009 года сети ОАО «Сибирьтелеком», проходящие под павильоном «Аптека», не топографическом плане в архитектуре г.Красноярска нанесены не были, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для их нанесения на топографический план, выданный истцу.

Кроме того, отсутствие на изготовленном ответчиком топографическом плане соединения колодцев ГТС, находящихся по павильоном «Аптека», само о себе не свидетельствует о том, что отсутствие указаний на данные соединения на топографическом плане имело для истца какие-либо отрицательные последствия.

Предоставленная истцом в суд апелляционной инстанции  копия  топографического плана, выданная управлением архитектуры Администрации города Красноярска   с нанесенными на ней неизвестным лицом исправлениями,  не может служить доказательством утверждений истца  о месте расположения коллектора, поскольку не соответствует подлинному экземпляру топографического плана инженерных сетей, представленного  в материалы дела Управлением архитектуры Администрации города Красноярска  (л.д. 64-65 том № 4).

Поскольку отсутствуют основания для признания выполненных ответчиком работ некачественными и взыскания стоимости выполненных работ, то  и нет оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании 600 000 рублей  морального вреда.

Доводы истца о том, что суд отказал ему в проведении судебной строительной экспертизы опровергаются материалами дела.

Так, истцом в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества выполнения Топографического плана от июля 2008 года.

        Согласно письменного ходатайства истец просил о том, чтобы судебную экспертизу канализационного коллектора по ул. Ладо Кецховели,  от  VI квартала до ул. Новосибирской, провело предприятие, которое строило этот канализационный коллектор от VI квартала до ул. Новосибирской.  В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку истцом не указано наименование данного предприятия (л.д. 64, 120-121 том № 1).

      Истцом заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы в части решения вопроса о расположения канализационного коллектора открытому акционерному обществу  Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», расположенному по адресу: 660025, г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 126. В части решения вопроса о расположении сетей ГТС -  открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (660017, г.Красноярск, пр. Мира, 102) (л.д. 62,74  том № 1). 

Определением от 14.01.2009 в Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и в открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» направлены определения от 14.01.2009, в котором указанным организациям предлагалось представить сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, а также об условиях проведения экспертизы (л.д. 120-121 том № 1).

Из Территориального градостроительного института «Красноярскгражданпроект» и ОАО «Сибирьтелеком» поступили письма, в которых указано на отсутствие возможности провести экспертизу по настоящему делу (л.д. 3,4 том № 2).

В судебном заседании 11.02.2009 истцом заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6а) (л.д. 6 том № 2).     Копия определения от 11.02.2009 направлялась в государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Указанному экспертному учреждению предлагалось представить сведения относительно возможности проведения им экспертизы по настоящему делу, а также условий ее проведения.

04 марта 2009 в арбитражный суд поступило письмо из государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 12.02.2009 № 166, в котором сообщалось о том, что вопросы, указанные в определении суда  от 11.02.2009, не могут быть разрешены  экспертами ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по причине отсутствия необходимой приборной базы (л.д. 19 том № 2).

         Определением от 22.04.2009 ГУ  Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО ПКФ «Поларис»  предлагалось сообщить о возможности проведения экспертизы по настоящему делу в данных экспертных учреждениях, а также об условиях ее проведения.

        Ко дню судебного заседания 17.06.2009 ГУ  Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России направило в арбитражный суд письмо, в котором  сообщило повторно, что определить фактическое расположение сетей ГТС и фактическое расположение канализационного коллектора возможно только с помощью специальных приборов, которые в настоящее время в экспертном учреждении отсутствуют, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (л.д. 121 том № 2).

        10.06.2009 из ООО ПКФ «Поларис» поступило письмо, из которого следует, что:

- для проведения экспертизы по настоящему делу необходимо высокоточное трассопоисковое оборудование. В настоящее время в данном экспертном учреждении имеется один из таких приборов, который находится в работе на длительный срок за переделами Красноярского края. Заказан новый подобный прибор, срок поставки которого определен к 1 августа 2009;

- таким образом, необходимые виды работ могут быть выполнены к 10 августа 2009 г. специалистом ООО ПКФ «Поларис» Сковородиным Владимиром Николаевичем, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работ (диплом и трудовая книжка Сковородникова В.Ю. представлены);

- для работы будут использованы материалы топографической съемки, которая находится в Управлении архитектуры г. Красноярска, по итогам работ будет подготовлен топографический план и передан по месту требования;

- стоимость выполняемых работ  по съемке данного  участка будет составлять 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, вносятся на депозитный  счет арбитражного  суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок  установленный арбитражным судом.

            В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным  судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство  о назначении экспертизы  и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено   и решение принято  на основании других  представленных  сторонами доказательств.

         Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были внесены истцом.

Определением от 23.07.2009 истцу предлагалось  представить предложения по экспертному учреждению, которому может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 12.08.2009 истец представил ходатайство, согласно которого указал, что настаивает на проведении экспертизы по делу в ГУ  Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В  случае, если указанное экспертное учреждение откажет в проведении экспертизы, истец просит назначить проведения экспертизы в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом направлено определение  от 12.08.2009 в  ГУ  Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 29 том № 4).

09.11.2009 из государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (письмо от 27.10.2009) и государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (письмо от 03.11.2009) поступили письма, в которых сообщается об отсутствии возможности проведения экспертизы по настоящему делу (л.д. 89, 91 том № 4).

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы у ООО «Краском», ОАО «Сибирьтелеком», Администрации г. Красноярска, Департамента архитектуры, института «Красноярскгражданпроект» подлинные документы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его частично.

Доводы истца о фальсификации доказательств также разрешен судом первой инстанции, где суд указал на то что,  в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, представившее в суд доказательство, в отношении которого им заявлено о фальсификации не вправе обратиться с данным заявлением.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выявил нарушений Арбитражным судом Красноярского края  норм процессуального права, являющихся основанием