Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Жавнера В.Ф.,

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Федорченко А.В.- представителя по доверенности № 751/09 от 07.08.2009,

от ОАО «Красноярский трест  инженерно-строительных изысканий»- Федюкевич Р.Л.- представителя по доверенности от 17.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жавнера Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января   2010 года по делу № А33-14397/2008, принятое судьей Бычковой Л.К., арбитражных заседателей Шаповаловой В.А., Максиной Л.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Жавнер Владимир Федорович (далее – истец, ИП Жавнер В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КрасноярскТИСИЗ» (далее – ответчик, ОАО «КрасноярскТИСИЗ» о признании незаконным топографического плана, взыскании 4 179 рублей 56 копеек – стоимости некачественно выполненной работы, 600 000 рублей морального вреда.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Краском» и открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не провел судебную строительную экспертизу при рассмотрении настоящего дела;

- суд при рассмотрении дела не истребовал подлинные документы у ООО «Краском», ОАО «Сибирьтелеком», Администрации г. Красноярска, Департамента архитектуры, института «Красноярскгражданпроект»;

- представленные в материалы дела копии документов являются фальсифицированными;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 апреля  2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 14 апреля 2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Истец до начала исследования доказательств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Управления архитектуры администрации города Красноярска № 4735 от 17.03.2010, копии топографического плана, заявления-жалобы от 09.03.2010 начальнику Департамента  градостроительства  города Красноярска Иванову И.С.,  копии ответа генерального директора ОАО «Красноярский трест инженерно – строительных изысканий.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и представитель ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  возражали в отношении заявленного  ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части приобщения к материалам дела копии письма Управления архитектуры администрации города Красноярска № 4735 от 17.03.2010 и приложенной к нему копии  топографического плана, как документов, полученных истцом после рассмотрения спора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении других дополнительных документов арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, поскольку истец не обосновал их отношение к существу рассматриваемого спора.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о направлении, имеющегося в деле топографического  плана улицы Ладо-Кецховели 65 «А» от 09.11.2009, представленного «КрасноярскТИСИЗ» за подписью Федюкович (л.д. 131 том № 4) и представленного Управлением архитектуры  Администрации города Красноярска  от 11.11.2009  (л.д. 130 том № 4) в прокуратуру города Красноярска для проверки его подлинности.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и представитель ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  возражали в отношении заявленного  ходатайства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ  в постановлении от 28 мая 2009 г. N 36 разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Статья 9.1. указанного закона предусматривает возможность проведения прокурором  антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Учитывая, что к полномочиям прокурора не относится решение вопроса о фальсификации доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу, истец имел возможность заявить о фальсификации указанных им доказательств в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства.

Индивидуальный предприниматель Жавнер В.Ф. заявил ходатайство об истребовании в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подлинного проекта канализационного коллектора от улицы Ленина до улицы Новосибирская по улице одлинного в материалах дела, в Прокуратуру города Красноярска для проверки его подлинности. экспертизы________________________ Ладо-Кецховели. В удовлетворении ходатайства отказано судом, поскольку в материалах дела (л.д. 12 том № 4) имеется ответ  ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» № 4696 от 04.08.2009,  в котором сообщено, что  подлинник Проекта канализационного коллектора  в ООО «КрасКом» отсутствуют, вследствие чего не может быть предоставлен в материалы дела.

Представитель  ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и представитель ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  в судебном заседании выразили согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Жавнер В.Ф. 23.06.2008  обратился   к ОАО «КрасноярскТИСИЗ» с заявлением  о выполнении съемки текущих изменений  в масштабе 1:500  по земельному участку, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Кецховели,65 «А» в Октябрьском районе, приложив копию топографического плана в масштабе 1:500 и гарантировав оплату (л.д. 80 том № 1)

Истцом утверждено техническое задание на выполнение топографических работ согласно которому  ответчик должен выполнить топографическую съемку масштаба 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м на планшетах КАиГ г. Красноярска. Копия топографического плана в 2-х предоставляется заказчику (л.д. 81 том № 1).

Согласно смете на топографические работы общая стоимость работ составила 4 179 рублей 56 копеек (л.д. 83 том № 1).

Согласно счета № 149 от 24.06.2008г. ОАО «КрасноярскТИСИЗ» выставило ИП Жавнеру В.Ф. предложение о проведении предоплаты за выполнение работ по объекту «Земельный участок по ул. Л.Кецховели, 65-А г.Красноярска на сумму 4179 руб. 56 коп

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 209 от 26.06.2008г. и контрольно-кассовому чеку от 26.06.2008г. Жавнер В.Ф. произвел оплату ОАО «КрасноярскТИСИЗ» 4179 руб. 56 коп.

Согласно накладной № 40 от 07.08..2008 и акта сдачи-приемки землеустроительной продукции   ОАО «КрасноярскТИСИЗ»  передал, а Жавнер В.Ф.  принял техническую документацию – топографический план в масштабе 1:500 инженерных сетей (канализации и кабеля связи), расположенных в районе ул. Л.Кецховели, 65-а (л.д. 85-86 том № 1).

Полагая, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению  топографического плана истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным топографического плана, взыскании 4 179 руб. 56 коп. – стоимости некачественно выполненной работы, 600 000 руб. морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется не произвольными способами, а только теми способами, которые непосредственно предусмотрены в законе. В частности статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной. Топографический план инженерных сетей по своей правой природе является документом технического характера и не является сделкой. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание незаконным документа технического характера, в связи с чем, обращаясь с требованием о признании  незаконным топографического плана истец избрал способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством. Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению работ по изготовлению  топографического плана в масштабе 1:500 инженерных сетей (канализации и кабеля связи), расположенных в районе ул. Л.Кецховели, 65-а. Отношения сторон в рамках данных отношений регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О геодезии  и картографии» от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 названного закона геодезическая и картографическая деятельность исходя из назначения выполняемых работ включает в себя, в том числе геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

В силу статьи  9  ФЗ «О геодезии  и картографии»  Геодезические, картографические, топографические материалы и данные,  полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации.  В составе государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации находятся федеральный, территориальные и ведомственные картографо-геодезические фонды.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских