Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (цессионарий) подписан договор уступки прав № 7, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» принимает права (требования) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района», именуемому в дальнейшем «должник», задолженности на сумму 997 081 рубль 62 копейки, в том числе НДС 18 %.

Оценив условия представленного в материалы дела договора уступки права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и отклоняет доводы муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» о несоответствии договора действующему законодательству в виду следующего.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования уступаемое право требования уплаты 997 081 рубля 62 копеек возникло у общества с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» на основании контракта на выполнение работ по объекту «Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша» от 26 мая 2009 года № 39.

В материалы дела истцом представлен контракт на выполнение работ по объекту «Укрепление плотины на р. Алега у с. Мокруша» от 26 мая 2009 года № 39, подписанный между муниципальным бюджетным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» (подрядчик).

Оценив условия контракта от 26 мая 2009 года № 39, а также исследовав представленные истцом в материалы дела справку о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года № 1, акт о приёмке выполненных работ за июнь 2009 года от 26 июня 2009 года № 1 и акт приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» существовало переданное им истцу право требования. Подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» с ответчиком муниципальный контракт является заключенным, работы обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» своих обязательств по контракту от 26 мая 2009 года № 39 ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по договору подряда составляет, кроме прочего, оплата принятых им работ по определенной договором цене. Разделом 2 контракта от 26 мая 2009 года № 39 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 1 424 401 рубль 62 копейки. Платежным поручением от 19 июня 2009 года № 262 муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» 427 320 рублей по контракту от 26 мая 2009 года № 39. Таким образом, на момент заключения истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» договора уступки у ответчика перед последним имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 997 081 рубль 62 копейки.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснован.

Действительно, согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по муниципальному контракту. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции выше, общество с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» на момент заключения договора уступки с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» уже исполнило обязательства, принятые им по контракту от 26 мая 2009 года № 39. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на буквальном толковании статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором и работ и передача результата работ заказчику. Таким образом, предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки явилось право требования долга по исполненному контракту, исполнение контракта производилось подрядчиком, являвшимся стороной этого контракта. Наличие у ответчика задолженности по оплате работ не может повлиять на названый вывод суда апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия муниципального контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку обществом с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» имеющегося у него права требования к муниципальному бюджетному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» истцу.

Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» также необоснованна. Порядок поступления  и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным бюджетным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компании «Дельта». Последнее не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Перечисление ответчиком 997 081 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Колесо ТК» платежным поручением от 28 октября 2009 года № 452 нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, прекращающим его в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права 16 октября 2009 года письмом общества с ограниченной ответственностью «Колесо ТК». Письмо получено руководителем ответчика. Факт получения письма об уступке права требования к истцу не оспаривается ответчиком и подтверждается, кроме как отметкой на письме, так же и подготовленным ответчиком платежным поручением от 21 октября 2009 года № 437 (т.2, л.д. 13).

По смыслу части 3 статьи 382, статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства старому кредитору не освобождает должника от обязательства пред новым кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» 997 081 рубля 62 копейки.

Довод муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора не основан на условиях контракта от 26 мая 2009 года № 39.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта от 26 мая 2009 года № 39 споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, решаются путем переговоров, в течении 10 дней; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

В данных пунктах контракта не определен порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения его условий, следовательно, претензионный порядок не может быть признан установленным. Указание в договорах на решение спорных вопросов путем переговоров само по себе не является условием, определяющим процедуру претензионного (предварительного) разрешения споров, поскольку свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям, при неурегулировании которых использовать порядок разрешения споров, установленный действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2010 года по делу № А33-18841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин