Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, истец вправе был на основании подпункта «а» пункта 3.4 договора расторгнуть договор во внесудебном порядке. Ссылка ответчика на положения абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная статья регламентирует вопрос досрочного расторжения договора аренды исключительно в судебном порядке.

Письмом от 7 мая 2009 года № 17 индивидуальный предприниматель Абросимов В.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп» о расторжении договора аренды с 7 мая 2009 года, в связи с существенным нарушением условий пункта 2.1 договора аренды, на основании пункта 1.6, подпункта «а» пункта 3.4 договора. На письме имеется отметка о его вручении 19 мая 2009 года Павлову А.И. Согласно сведениям истца Павлов А.И. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп», в доказательство данного обстоятельства истцом представлена выписка из журнала выдачи ключей арендаторам и снятия офисов с охранной сигнализации в здании по ул. Урицкого, 117, согласно которому ключи от переданного в аренду ответчику офиса ежедневно получал Павлов. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении истцом договора аренды от 1 января 2009 года и правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 3.4 договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп» задолженности по арендной плате в сумме 13 000 рублей и 6000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды. Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец заявил требования о взыскании одновременно и пени и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, тогда как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, при взыскании ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, требование индивидуального предпринимателя Абросимова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп» 4 073 рублей пени не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении  дела к судебном разбирательству от 14 января 2010 года, по адресам: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, и ул. Перенсона, д. 1, кв. 27. Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. Иные адреса общества с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп» в материалах дела отсутствуют.

На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 9, 47-50). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 Красноярского края по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2009 года (л.д.30) адресом общества с ограниченной ответственностью «Импера Альянс Групп» является: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему копии искового заявления. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовые квитанции от декабря 2009 года (л.д. 24-25). Доводы ответчика о необходимости предоставлять суду уведомления о вручении почтового отправления не основан на нормах права, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение. В случае неполучения копии искового заявления ответчик вправе был знакомиться с ним в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2010 года по делу № А33-21166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин