Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А33-12629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2010 года

Дело №

А33-12629/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Жилсервис»): Краснобаева А.В., директора общества на основании протокола собрания от 21.04.2003 №1; Сергеева М.Ф., представителя по доверенности от 02.09.2009 №1;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю): Елпашевой О.П., представителя по доверенности от 28.12.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января  2010 года по делу № А33-12629/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 10.04.2009 №39 в части предложения уплатить 250 809 рублей налога на прибыль и 40 735 рублей 63 копейки пеней; 960 152 рублей налога на добавленную стоимость и 209 130 рублей 90 копеек пеней; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 5016 рублей 18 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в размере 19 049 рублей 86 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 18 933 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года требование общества «Жилсервис» удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции  от 10.04.2009 №39 в части предложения уплатить 3916 рублей 78 копеек пеней по налогу на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому налоговым органом необоснованно доначислены налоги на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Из апелляционной жалобы следует, что собственники жилых помещений в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что они поручили обществу приобретать коммунальные ресурсы и услуги у сторонних организаций и осуществлять их реализацию собственникам жилых помещений. Вывод суда о том, что заявитель в 2006-2007 годах являлся поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, то есть исполнителем коммунальных услуг, является ошибочным.

Заявитель не согласен с толкованием судом пунктов 2.2.5 и 2.2.7 договоров между ним и собственниками жилых помещений, поскольку считает, что этими договорами на общество не возлагается  обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. При этом  уклонение Минусинской ТЭЦ от заключения договоров на отопление и горячее водоснабжение непосредственно с собственниками жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что исполнителем указанных коммунальных услуг является заявитель.

Общество обращает внимание  на противоречивость выводов налогового органа, который при сходных обстоятельствах не признает заявителя исполнителем услуг в отношении холодного водоснабжения, водоотведения, вывозки бытовых отходов.

По мнению общества, распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения им договора с Минусинской ТЭЦ, не свидетельствует об осуществлении заявителем операций по реализации коммунальных услуг в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость. Общество не имеет инженерных сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации и сетям собственников жилых домов, поэтому не могло получать тепловую энергию и передавать ее жильцам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяются  в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.  

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.02.2009 №39.  Акт проверки вручен 05.03.2009 уполномоченному представителю общества Тарита Л.Н. (доверенность от 01.01.2009) лично под роспись.

Уведомлением  от 27.02.2009 №1 налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.03.2009 в 15 часов 00 минут.

Общество 27.03.2009 направило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 30.03.2009 в отсутствие законных и уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено инспекцией по ходатайству налогоплательщика на 08.04.2009 (10 часов 00 минут); рассмотрение фактически состоялось 08.04.2009 в присутствии уполномоченных представителей общества Сергеева М.Ф. и Тарита Л.Н., что подтверждается протоколом.

Рассмотрение материалов проверки продолжено 10.04.2009 (в 10 часов 00 минут) в присутствии законного и уполномоченных представителей общества, о чем налогоплательщик извещен уведомлением  от 08.04.2009 №2.

Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.04.2009 подтверждается протоколом, в соответствии с которым налоговым органом не были приняты возражения налогоплательщика.

Руководителем инспекции 10.04.2009 принято решение №39 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить 250 809 рублей налога на прибыль и  40 735 рублей 63 копейки пеней; 960 152 рубля налога на добавленную стоимость и                           209 130 рублей 90 копеек пеней.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5016 рублей 18 копеек за неполную уплату налога на прибыль; в виде штрафа в размере 19 049 рублей 86 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 18 933 рублей 44 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Размер штрафов снижен налоговым органом в 10 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.06.2009 №12-0409  заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество оспорило решение инспекции от 10.04.2009 №39 в судебном порядке в части начисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, полагая необоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 10.04.2009 №39, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

Основным видом  деятельности общества является оказание услуг по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение  на договорной основе.

Согласно протоколам подведения итогов голосования общих собраний жилых домов, находящихся в г. Минусинске по адресам: пр. Сафьяновых, 8, ул. Абаканская, 59, ул. Ачинская, 64, ул. Гагарина, 15, ул. Сургуладзе, 5,  пр. Сафьяновых, 1, пр. Сафьяновых, 3, пр. Сафьяновых, 5,                  ул. Тимирязева, 9, ул. Обороны, 11, собственники помещений многоквартирных домов большинством голосов выбрали один из способов управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также их этих протоколов следует, что  обслуживающей организацией  в этих домах большинством голосов выбрано общество.

Между заявителем и собственниками помещений многоквартирных домов по названным адресам заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или договоры на обслуживание помещений, занимаемых под квартиру, и части общего имущества жилого дома.

По условиям данных договоров