Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А33-22083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с чем, в предоставлении информации по объектам недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Интер-Норд» ИП Толстихину С.И. было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих последующее получение информации об указанном объекте недвижимости, в том числе в период отложений судебных заседаний с 22.09.2009 по 17.11.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период отложений судебных заседаний с 22.09.2009 по 17.11.2009 временным управляющим иные меры по выявлению дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение должника, а также документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника не принимались.

Следовательно, ИП Толстихиным С.И. необоснованно не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в срок, установленный абзацем 2 пунктом 1 статьи 72 вышеназванного закона, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается временным управляющим, Управлением были установлены и иные нарушения ИП Толстихиным С.И. требований Закона о банкротстве, в том числе:

1. Нарушены требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставления документов к дате судебного заседания, указанной в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 по делу № АЗЗ-6465/2009 о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 22.09.2009. Соответственно документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должны были быть представлены ИП Толстихиным С.И. в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 17.09.2009.

Однако к 17.09.2009 документы (отчет временного управляющего о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов) в Арбитражный суд Красноярского края ИП Толстихиным С.И. не представлены.

Ходатайство, заявленное ИП Толстихиным С.И. 22.09.2009 об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об объективной невозможности исполнить вышеназванные обязанности, поскольку к 17.09.2009 документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, могли быть изготовлены и представлены им в Арбитражный суд Красноярского края.

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве уведомление о проведении первого собрания кредиторов 27.10.2009 ИП Толстихин С.И. в адрес Управления не направил, в связи с чем орган по контролю (надзору) был лишен права на участие в первом собрании кредиторов, состоявшимся 27.10.2009.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) временного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного Управлением административного правонарушения выражается в нарушении ИП Толстихиным С.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а так же отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Толстихина С.И., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание количество совершенных временным управляющим правонарушений и общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2008 № 402-п пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом врио начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением и арбитражным судом соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы временного управляющего о том, судом первой инстанции не проверялось соблюдение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 22.12.2009 № 00672409 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в присутствии ИП Толстихина С.И., который извещен о месте и дате составления протокола об административном правонарушении письмом от 07.12.2009 № 56-08/29437. Указанным письмом предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. В протоколе рукописным текстом врио начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. сделана запись о том, что «при составлении настоящего протокола, непосредственно перед его подписанием Толстихину С.И. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ».

Из решения суда первой инстанции следует, что проверка соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении проведена в соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

При определении размера штрафа судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении временного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года по делу                            № А33-22083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина