Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

С учётом установленных обстоятельств и содержания названной правовой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в размере 280 159 рублей в виде стоимости выполненных истцом подрядных работ, указанных в актах приёмки, без должного правового основания за счёт истца.

Факт выполнения истцом работ на объекте ГУ РХ «Хакасская ветеринарная лаборатория» на сумму 280 159 рублей и их стоимость подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с претензиями относительно качества выполненных работ, а также доказательства того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Подписание актов приёмки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 280 159 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что ответчик финансируется из республиканского бюджета, в связи, с чем подписание контракта на сумму свыше выделенных лимитов недопустимо, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми и в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация учреждения в таких правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод заявителя о том, что подлежит применению к правоотношениям сторон параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению параграф 1 названой главы, так как государственным контрактом предусмотрены работы, связанные с ремонтом и реконструкцией здания, несостоятелен, поскольку применение общих положений о подряде к правоотношениям сторон из актов выполненных работ является правомерным, так как соответствует положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Довод заявителя о том, что невыполнение истцом, требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к договору строительного подряда, не влечет возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненных истом неучтенных работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло не из государственного контракта, а на основании актов выполненных работ. Как следует из пунктов 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик принял объект от подрядчика, что подтверждается актами выполненных работ, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Довод заявителя о том, что согласование дополнительных условий должно быть оформлено в письменной форме, так как государственный контракт был заключен в письменной форме, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли не на основании государственного контракта, а на основании актов приемки выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2010 года по делу                     № А74-5207/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ГУ РХ «Хакасская ветлаборатория» уплатило           5 301 рубль 59 копеек государственной пошлины по чеку ордеру от 05.03.2010 (операция 8871692).

Поскольку уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы превышает сумму, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУ РХ «Хакасская ветлаборатория» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из доходов федерального бюджета 3 301 рубль 59 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ГУ РХ «Хакасская ветлаборатория», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2010 года по делу                              № А74-5207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Республики Хакасия «Хакасская ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу – чеку-ордеру от 05.03.2010 в сумме 3 301 рубль 59 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Т.С.Гурова