Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Производственный сантехнический монтажный участок» - Федорова М.Ю. – представителя по доверенности от 13.01.2010;

от ГУ РФ «Хакасская ветлаборатория» - Прищепа А.В. - представителя по доверенности от 12.04.2010 № 12а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Хакасия «Хакасская ветеринарная лаборатория»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2010 года по делу                      № А74-5207/2009, принятое судьей Тропининой С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный сантехнический монтажный участок» (далее по тексту - ООО «ПСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Хакасия «Хакасская ветеринарная лаборатория» (далее по тексту - ГУ РХ «Хакасская ветлаборатория», ответчик) о взыскании 280159 рублей задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по государственному контракту от 18.06.2007 № 6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ РХ «Хакасская ветлаборатория» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- ответчик финансируется из республиканского бюджета, в связи, с чем подписание контракта на сумму свыше выделенных лимитов недопустимо;

- подлежат применению к правоотношению сторон параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственным контрактом предусмотрены работы, связанные с ремонтом и реконструкцией здания;

- невыполнение истцом, требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к договору строительного подряда, не влечет возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненных истом неучтенных работ;

- согласование дополнительных условий должно быть оформлено в письменной форме, так как государственный контракт был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- договор на выполнение работ на сумму 280 159 рублей не заключался, в связи, с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении;

- ответчик не отказался от приемки работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность и используется ответчиком;

- наличие у ГУ РХ «Хакасская ветеринарная лаборатория» статуса учреждения не является основанием для освобождения его от оплаты работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 22.03.2010 № 73349), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыв не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2007 Управление государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (заказчик), ГУ РХ «Хакасская ветеринарная лаборатория» (плательщик) и ООО «ПСМУ» (подрядчик) заключили государственный контракт № 6, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и реконструкции помещений ГУ РХ «Хакасская ветеринарная лаборатория», а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 4.1. контракта объём работы определён в техническом задании (приложение № 1). Стоимость работы составляет 2 760 000 рублей. Приёмка и оплата работ и отдельных этапов определяются в соответствии с планом-графиком реализации работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 определена стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 18.06.2007 № 6 на сумму 201 353 рубля.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 03.08.2007 № 4, от 03.08.2007 № 5, от 03.08.2007 № 6, от 03.08.2007 № 3, от 03.08.2007 № 8, от 03.08.2007 № 9, от 03.08.2007 № 10, от 10.07.2007 № 4, от 10.07.2007 № 1, от 10.07.2007 № 2, от 10.07.2007 № 3, от 24.09.2007 № 11, от 24.09.2007 № 12, от 24.09.2007 № 13, от 24.09.2007 № 14, от 24.09.2007 № 15, от 24.09.2007 № 16, от 24.09.2007 № 2, от 24.09.2007 № 3, от 24.09.2007 № 4, от 24.09.2007 № 5, от  25.10.2007 № 6, от 25.10.2007 № 7, от 25.10.2007 № 8, от 25.10.2007 № 1, от 25.10.2007 № 2, от 25.10.2007 № 3, от 25.10.2007 № 4, от 25.10.2007 № 17 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2007 № 2, от 12.07.2007 № 2, от 12.07.2007 № 1, от 24.09.2007 № 3, от 24.09.2007 № 3, от 25.10.2007 № 4, от 25.10.2007 № 1, от 25.10.2007 № 4, подписанным сторонами, истец по государственному контракту от 18.06.2007 № 6 выполнил работы на сумму 2 959 501 рубль.

Работы в указанной сумме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что согласно актам о приёмке выполненных работ от 25.10.2007 № 4, от 25.10.2007 № 2, 25.10.2007 № 3, от 10.07.2007 № 5, от 25.10.2007 № 1, за июль 2007 года № 8, за ноябрь 2007 года № 1 истец выполнил работы на сумму 376 061 рубля.

Работы, перечисленные в указанных актах, выполнены в отсутствие между сторонами заключённого договора.

Работы ответчиком оплачены по акту № 1 за ноябрь 2007 года в сумме 18 276 рублей и по акту № 8 за июль 2007 года в сумме 77 626 рублей. Поскольку выполненные подрядные работы по актам от 25.10.2007 № 4, от 25.10.2007 № 2, 25.10.2007 № 3, от 10.07.2007 № 5, от 25.10.2007 № 1 ответчиком не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика 280 159 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец без заключения письменного договора выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 376 061 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 25.10.2007 № 4, от 25.10.2007 № 2, от 25.10.2007 № 3, от 10.07.2007 № 5, от 25.10.2007 № 1, за июль 2007 года № 8, за ноябрь 2007 года № 1.

Следовательно, факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ  свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о подряде.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства полной оплаты выполненных подрядных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие заключённого договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

По смыслу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Факт согласования дополнительных работ с заказчиком подтверждается подписанными последним актами выполненных работ, которые свидетельствуют также о том, что волеизъявление заказчика направлено на использование результатов выполненных работ.

Из представленных актов следует, что спорные работы выполнялись истцом в период с июля по ноябрь 2007 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в течение указанного времени извещал истца о необходимости прекратить выполнение работ, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами выполненных по спорным актам работ, при этом ни статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя, из содержания указанной нормы следует, что:

- должно иметь место приобретение или сбережение;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение должно быть, должно иметь место без должного правового основания. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение