Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказание услуг электроснабжения и теплоснабжения производилось не арендатором ООО «Тотем», а истцом,  доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 715 рублей 68 копеек договорной неустойки за период с 03.01.2009 по 02.06.2009.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договоров от 30.04.2008 предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки  в размере 1% процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании  договорной неустойки обоснованными. Поскольку установленный в договорах размер неустойки фактически составляет 360% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно признал сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил неустойку до 5 100 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договоров от 30.04.2008 в связи  с их несоответствием положениям о договоре энергоснабжения, отклоняются судом, поскольку указанные договоры по своей правовой природе договорами энергоснабжения не являются и положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что справки по отпуску электроэнергии не содержат данных о приборе учета, уполномоченным представителем ответчика не подписаны, не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отпуска тепловой и электрической энергии, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, не указаны фамилия и должность лица, подписавшего акты от имени заказчика, не принимаются судом, поскольку  данные акты отражены в  акте сверки, подписанном директором ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «11» января 2010  года по делу № А33-13784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин