Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерский баланс ООО «Саяны» на 31.12.2000 был уничтожен 15.01.2007, к ответу приложена копия акта уничтожения.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по акцепту ООО «Саяны» переводного векселя № 284959 крупной.

   Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу № А33-11200/2007, от 29 февраля 2008 года по делу № А33-12639/2007, от 14 января 2009 года по делу № А33-7087/2008 установлено, что Кузнецова Л.А. в 2005 году подарила свою долю 50 % в уставном капитале ООО «Саяны» Кузнецову С.М., в связи с чем участником общества не является. Следовательно, право на обращение с иском о признании недействительной оспоримой сделки по акцепту переводного векселя № 282959 на основании статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Кузнецовой Л.А. отсутствуют.

   Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства наличия на дату подачи иска у Кузнецовой Л.А. статуса участника ООО «Саяны» -  договор дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 12.08.2009, заключенного между Кузнецовым С.М. (даритель) и Кузнецовой Л.А. (одаряемая) в отношении 25 % доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из представленного в материалы дела договора дарения доли от 12.08.2009 видно, что он не содержит  отметок о его нотариальном удостоверении.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по акцепту переводного векселя № 284959 является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска  к ООО «Саяны» и к ООО «Лукла» в связи с отсутствием оснований.

Поскольку Леонтьева Н.П. не является стороной оспариваемой сделки, проставленный за ее подписью акцепт векселя совершен от имени ООО «Лукла», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к Леонтьевой Н.П.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего иска истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о нарушении своего  права из решения Арбитражного суда Алтайского района от 29 августа 2006 года по делу № А03-3057/06-27, при рассмотрении  которого он принимала участие в качестве  директора ООО «Саяны». Истец обратился в арбитражный суд с иском 8 сентября 2009 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле неуполномоченного лица  Еврашкина А.В., по недействительным доверенностям, выданным бывшим руководителем Леонтьевой Н.П., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2009 подтверждается, что директором ООО «Саяны» является Леонтьева Н.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   вексель подписан неуполномоченным лицом – Беккер А.Н., также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением  Арбитражного суда Алтайского края  от 29 августа 2006 года по делу № А03-3057/06-27  установлены  обстоятельства вексельного  правоотношения по векселю № 284959.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года по делу № А33-15189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин