Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Саяны» - представителя Баранникова Е.В. по доверенности от 27.11.2007;

от Леонтьевой Н.П. – представителя Еврашкина А.В. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2010 года по делу № А33-15189/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Кузнецова Людмила Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Леонтьевой Наталье Петровне, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о признании недействительной сделки по акцепту переводного векселя от 16.02.2001, совершенной в отношении ООО «Саяны».

Определением от 23 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукла».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 января 2010 года отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что  суд первой инстанции допустил к участию в деле неуполномоченное лицо, по недействительным доверенностям, выданным бывшим руководителем Леонтьевой Н.П. – Евграшкина А.В. Документы и доказательства, подтверждающие факт избрания Леонтьеву Н.П. на должность директора ООО «Саяны» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец указывает на то, что  суд первой инстанции не выяснил обстоятельства о крупности сделки.  По мнению заявителя,  вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, не соответствует действительности. Вексель подписан неуполномоченным лицом – Беккер А.Н. согласно протоколу заседания правления от 26 мая 1998 года директором ООО «Ална» до 2002 года значился Чепурной А.Н. В силу указанных обстоятельств, вексель от 14.02.2001 является недействительным.

Также истец ссылается на то, что Лентьева Н.П. не уполномочена обществом на подписание акцепта. Следовательно, согласно пунктам 7, 8 Положения о переводном и простом векселе и статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по векселю является физическое лицо – Леонтьева Н.П., а не ООО «Саяны».

В судебном заседании представитель Леонтьевой Н.П. просил решение от 21 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Леонтьева Н.П. имела полномочия на совершение сделки, являлась директором ООО «Саяны». Также пояснил, что в связи с отсутствием документов, крупность сделки невозможно оценить. Указал, что данный вексель был подписан Леонтьевой Н.П. с одобрения Кузнецовой Л.А. На момент подписания векселя, Леонтьева Н.П. являлась директором ООО «Саяны». При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности заявлялось. Также указал, что поскольку у истца отсутствует право на иск, то заявление о пропуске срока не имеет правого значения.

Представитель ООО «Саяны» просил решение от 21 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – Кузнецова Л.А. и треть лицо – ООО «Лукла». Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения № 74064, 74067), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «Ална» Алтайской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане 14.02.2001 выдало Алтайской краевой общественной организации общественного объединения Российского фонда инвалидов войны в Афганистане переводной вексель № 284959, которым просило общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (г.Красноярск, ул. Профсоюзов, 38) уплатить по этому векселю пятнадцать миллионов рублей с начислением 0,3% в день векселедержателю.

На векселе проставлен акцепт, совершенный от имени ООО «Саяны» 16.02.2001. В графе «Подпись акцептанта» указано: «зам. директора ООО «Саяны» Кузнецова А.Л. В графе «Дата» проставлена подпись без расшифровки и дата «16.02.2001г.». Акцепт принят на сумму 5 000 000 рублей. Кроме того, в графе для акцепта проставлена печать ООО «Саяны».

На   оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2006 года по делу А03-3057/06-27 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукла» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ална» АКОО ООРФИВА, к Алтайской краевой общественной организации общественного объединения Российского фонда инвалидов войны в Афганистане и обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании солидарно по переводному векселю 5000 000 рублей вексельной суммы, 27 030 000 рублей - процентов на вексельную сумму, 9 027 рублей 78 копеек - процентов, 9 027 рублей 78 копеек - неустойки, 20 000 рублей - издержек по протесту векселя в неплатеже.

В указанном решении Арбитражного суда Алтайского края указано, что подпись об акцепте от имени юридического лица учинена 16.02.2001 Леонтьевой Н.П., являвшейся в то время директором, что подтверждено протоколом № 1 собрания учредителей ТОО «Саяны» от 25.11.1998, протоколом № 1 собрания от 12.11.2002 и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Саяны» на 01.01.2003.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств сообщила, что бухгалтерский баланс ООО «Саяны» на 31.12.2000 был уничтожен 15.01.2007, к ответу приложена копия акта уничтожения.

Решением общего собрания учредителей ТОО «Саяны» от 27.11.1998 Леонтьевой Н.П. и Кузнецовой Л.А. изменена организационно-правовая форма ТОО «Саяны» на ООО «Саяны». Утвержден устав общества.

27 ноября 1998 года между Леонтьевой Н.П. и Кузнецовой Л.А. подписан учредительный договор о создании ООО "Саяны", уставный капитал которого формируется учредителями в равных долях по 4 200 рублей и составляет 8400 рублей.

Согласно учредительному договору уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 02.12.1998 зарегистрирован устав ООО «Саяны».

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 апреля 2007 года установлено, что Леонтьева Н.П. является исполнительным органом общества с 1992 года.

7 мая 2004 года Кузнецова Л.А. подарила свою долю в уставном капитале ООО "Саяны" Кузнецову С.М. (решение по делу № А33-11200/2007 от 24.12.2007).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец, со ссылками на статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит  признать недействительной сделку по акцепту переводного векселя от 16.02.2001.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2006 года по делу № А03-3057/06-27 установлено, что акцепт переводного векселя № 284959 на сумму 5 000 000 рублей от имени ООО «Саяны» совершен 16.02.2001 Леонтьевой Н.П., являвшейся в то время директором, что подтверждено протоколом № 1 собрания учредителей ТОО «Саяны» от 25.11.998, протоколом № 1 собрания от 12.11.2002 и не оспаривается ответчиком, а также участником общества с долей участия в уставном капитале равной 50%.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт избрания Леонтьеву Н.П. на должность директора ООО «Саяны», не доказан, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского край от 29 августа 2006 года по делу № А03-3057/06-27. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 апреля 2007 года установлено, что Леонтьева Н.П. является исполнительным органом общества с 1992 года (том 1, л.д. 81-83). По указанному основанию не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьева Н.П. не уполномочена обществом на подписание акцепта

   Сделка по акцепту переводного векселя № 284959 совершена ООО «Саяны» со следующими сторонами: первым векселедержателем Алтайской краевой общественной организации общественного объединения Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, далее - последующим векселедержателя ООО «Лукла», а также с векселедателем ООО фирма «Ална» АКОО ООРФИВА.

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Леонтьева Н.П. являясь директором ООО «Саяны», одновременно являлась  владельцем двадцатью и более процентами акций (долей, паев) Алтайской краевой общественной организации общественного объединения Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, ООО «Лукла» либо ООО фирма «Ална» АКОО ООРФИВА.

  Также отсутствуют доказательства того, что Леонтьева Н.П. на дату совершения сделки по акцепту векселя занимала должности в органах управления Алтайской краевой общественной организации общественного объединения Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, либо в ООО «Лукла», либо в ООО фирма «Ална» АКОО ООРФИВА.

  Документально не подтверждено наличие у Леонтьевой Н.П. аффилированных с ней лиц в указанных организациях .

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по акцепту обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» переводного векселя № 284959 не является сделкой с заинтересованностью.

  В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.         Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств сообщила, что