Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ администрации г. Назарово от 28.07.2009. оформлен на бланке администрации города Назарово, подписан начальником отдела муниципального имущества и земельных отношений Е.А. Мережниковым, полномочия которого на подписание указанного письма подтверждены ответчиком по делу в отзыве на заявление, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно не принят довод Ческидова А.Г. о том, что ответ администрации города Назарово от 28 июля 2009г. № 1419/7 подписан неуполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что отсутствие факта оспариваемого бездействия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г. бездействием администрации г. Назарово  не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления не допущено нарушений законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том,  что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о применении последствий пропуска 3-месячного срока на обращение в суд в связи со следующим:

с заявлением  о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 03 июля 2009г. о предоставлении земельного участка в собственность,  заявитель обратился в арбитражный суд 03.12.2009 (что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным), то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Ческидовым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции не признал их уважительными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие повторного обращения (напоминания от 11.08.2009 года) и отсчет срока подачи заявления в суд по истечении 30 дней с момента регистрации напоминания (с 10.09.09 года), не может быть расценено  как уважительная причина, так как с 12.08.2009 Ческидов А.Г. фактически знал о нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г. – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Ческидовым А.Г. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 03.03.2010 на сумму 200,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере    100,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ческидову А.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года по делу № А33-20640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ческидову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 100,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2010  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина