Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» (истец) - Максимова А.В., представителя по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2010 года по делу № А33-15227/2009, принятое судьей Рудовой Л.А., с участием арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Максиной Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин»  (далее – ОАО «ЯрЗОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА» (далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА») о взыскании 716 226 рублей 93 копеек, в том числе 674 499 рублей 42 копеек долга по договору от 10.04.2007 № 1064, 41 727 рублей 51 копейку договорной неустойки за период с 26.06.2009 по 20.06.2009, а также 0,05 % за каждый день задержки уплаты долга без учета НДС, начиная с 21.06.2009 по дату фактического расчета.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 888 315 рублей 74 копеек, в том числе 674 499 рублей 42 копеек долга по договору от 10.04.2007 № 1064, 213 816 рублей 32 копейки неустойки за период с 26.01.2009 по 10.12.2009, а также проценты из расчета 9,5 % годовых, начиная с 11.12.2009 по дату фактической уплаты долга в размере 674 499 рублей 42 копейки.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЯрЗОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора  от 10.04.2007 № 1064 как договора поставки, указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда;

- вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован индивидуальный (нетиповой) проект и/или технические характеристики, конструкторская документация подлежащего изготовлению оборудования, не соответствует материалам дела;

- требования к аппаратной части программно-аппаратного комплекса верхнего уровня автоматизации линии для восстановления КГШ и СКГШ, программному обеспечению, функциям оборудования установлены в технических требованиях, согласованных заказчиком и утвержденных ОАО «НИИшинмаш» (разработчиком конструкторской документации) 23.01.2008;

- факт приемки ответчиком работ по изготовлению оборудования подтверждается протоколом сдачи-приемки работ от 23.01.2009, составленным комиссией по результатам приемо-сдаточных испытаний, согласно которому изготовленное истцом оборудование (терминал верхнего уровня индекс НАЦВ.9042) соответствует техническим требованиям и конструкторской документации, разработанной ОАО «НИИшинмаш», качество сборки соответствует требованиям КД;

- указанные в протоколе замечания относительно необходимости корректировки программы  не являются недостатком по отношению к требованиям по выполнению условий технического задания;

- до момента подачи иска между истцом и ответчиком велись переговоры о предоставлении рассрочки в оплате долга, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возражения относительно наличия задолженности за выполненные работы ответчиком также не заявлялись;

- между сторонами отсутствуют разногласия относительно определенности сроков по договору, работы фактически выполнены и сданы заказчику, следовательно, договор не может считаться незаключенным;

- вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у заказчика по оплате выполненных работ только после фактической поставки оборудования исполнителем противоречит условиям  договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на удержание результата работ;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения иска требованием о признании права ОАО «ЯрЗОМ» по взысканию задолженности требованием, обеспеченным залогом в соответствии со статьями 64, 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Красный Яр-ШИНА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- с учетом обязанностей, возложенных на истца и ответчика по договору № 1064, цели заключения договора, встречных обязанностей ответчика, а также фактических последующих взаимоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор поставки;

- по результатам приемо-сдаточных испытаний комиссией выявлен ряд замечаний к работе оборудования;

- доказательства устранения недостатков в работе оборудования, выявленных в ходе приемо-сдаточных испытаний, истцом не представлены, акт сдачи-приемки оборудования ответчиком не подписан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложение поставщиком к получению товара, не соответствующего требованиям к его качеству, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по поставке продукции;

- довод истца об удержании товара в обеспечение требования о погашении задолженности является необоснованным, поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом  не исполнены и срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара не наступил.

ЗАО «Красный Яр-ШИНА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ЯрЗОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что оборудование было изготовлено в соответствии с требованиями технической документации, при проверке качества оборудования была выявлена неточность настроек, что не является существенным недостатком, ввод оборудования в эксплуатацию не был осуществлен, поскольку заказчик не выполнил условия по оплате и вывозу изготовленного оборудования с территории истца. Представитель ОАО «ЯрЗОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 01.09.2008 № 620, календарного плана в виде приложения № 1 к договору, письма истца от 02.02.2009 № 01/118, уведомления № 5110.

Уважительность непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец объясняет тем, что в исковом заявлении истец в качестве правового основания иска ссылался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик относительно правовой природы договора № 1064 и устранения истцом недостатков не заявлял. Судом  первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались. В определениях от 30 сентября 2009 года, от 20 октября 2009 года, от 12 ноября 2009 года суд не предлагал истцу представить документы, подтверждающие согласование технической документации на подлежащее изготовлению оборудование и устранение недоработок, выраженных в протоколе от 23.01.2009.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.04.2007 между ОАО «Ярославский завод опытных машин» (поставщик) и ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (заказчик) заключен договор №1064 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить комплект оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, поставляемой по договору  от 10.04.2007 № 1063 (далее – оборудование). Количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего изготовлению и передачи оборудования подлежат согласованию в спецификации (приложении №  1) к договору.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать согласованной конструкторской документации и техническим требованиям, подтверждаться паспортом.

Общая сумма договора составляет 1 348 998 рублей 84 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора для приобретения истцом сырья, материалов и комплектующих, ответчик производит оплату аванса в размере 50 % стоимости подлежащего поставке оборудования в десятидневный срок после заключения договора. При нарушении срока оплаты аванса поставщик вправе перенести сроки изготовления и передачи оборудования на количество дней задержки оплаты.

Срок окончательного расчета по договору  установлен не позднее двух недель после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке, подтвержденного актом ОТК (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора срок поставки составляет 7 месяцев после уплаты аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора отгрузка оборудования ответчику производится на условиях самовывоза в течение 10 дней после окончательного расчета по договору.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик вправе отказаться от получения заказываемого оборудования при условии полного возмещения поставщику затрат, произведенных им на день получения отказа.

В пункте 4.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 30.06.2008, но в любом случае до исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 1.3 Договора).

В пункте 5.2. Договора сторонами предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий установлен в течение  месяца с момента их получения.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласована спецификация на изготовление  и поставку оборудования. Стоимость одного комплекта оборудования установлена в размере 1 348 998 рублей 84 копейки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Красный Яр-ШИНА» перечислило ОАО «ЯрЗОМ» 674 499 рублей 42 копеек по платежному поручению от 17.05.2007 № 28.

Письмом от 11.01.2009 ОАО «ЯрЗОМ» уведомило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о готовности к отгрузке комплекта оборудования  для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, изготовленного в рамках договора № 1064.

На основании пункта 2.4 Договора № 1064 ОАО «ЯрЗОМ» выставило  ЗАО «Красный Яр-ШИНА» счет от 11.01.2009 № 5 на сумму 674 499 рублей 42 копейки.

Согласно протоколу от 23.01.2009 комиссия с участием представителей истца и ответчика провела приемо-сдаточные испытания (технический осмотр и опробирование работы под нагрузкой) комплекта оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера, индекс НАЦВ.9042 (т.1, л.д. 20). По результатам проведенных испытаний комиссия пришла к выводу, что терминал верхнего уровня индекс НАЦВ.9042 изготовлен в соответствии с конструкторской документацией, однако в ходе испытаний приемочной комиссией сделан ряд замечаний к работе оборудования. В частности, указано на необходимость приведения в соответствие показаний датчиков и индикаторов на экранах визуализации технологического процесса, а также корректировки программы с целью обеспечения записи отсканированных профилей шерохованного каркаса и навитой покрышки в базу данных для каждой шины (пункты 5.3 и 7.4 технических требований), обеспечения возможности остановки цикла обработки шины на каждом станке терминала верхнего оборудования. В протоколе от 23.01.2009 указано, что акт сдачи-приемки оборудования, изготовленного по договору № 1064, подлежит подписанию после устранения данных замечаний.

Письмом от 02.02.2009 ОАО «ЯрЗОМ» сообщило ЗАО «Красный Яр-ШИНА»  об устранении замечаний.

20.02.2009 ОАО «ЯрЗОМ» направило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» претензию № 03/1-106 с требованием о погашении задолженности по договору от 10.04.2007 № 1064. от 10.04.2007. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанной претензии истца не оспорил.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в  Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2009 (т.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-11589/2009 в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 100-102).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что разграничение порядка предъявления требований кредиторов к должнику наступает с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ответчика, ЗАО «Красный Яр-ШИНА», введена определением Арбитражного суда Красноярского