Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

передаются в краткосрочную аренду (л.д. 4 заключения), тогда как в договоре аренды № 140 от 01.01.2008, подписанном между сторонами спора, срок аренды указан 5 лет с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение обоснованность  вывода эксперта  о величине рыночно обоснованной месячной ставки арендной платы за использование нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу и определением от 25 января 2010 года приостановил производство по делу.

Доводы истца о затягивании рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как разъяснил, Европейский суд по правам человека в деле «Курбатов против Российской Федерации», жалоба № 44436/06 разумность длительности судебного разбирательства  подлежит оценке  с учетом  обстоятельств дела  и следующих критериев: сложности дела,   поведения заявителя  и соответствующих должностных лиц и значения предмета спора  для заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ  оценщик может осуществлять оценочную деятельность  самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. В этой связи не принимается довод истца о том, что Государственное учреждение Красноярска лаборатория судебной  экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не имеет права  давать заключение по поставленному судом вопросу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации   в постановлении Президиума № 14824/09 от 02.03.2010 разъяснил, что  если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить  повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о  назначение повторной экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно удовлетворено судом. Истец при разрешении заявленного ответчиком ходатайства иную экспертную организацию не предложил, не воспользовался правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 25 января  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7141/2009.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению № 65 от 10.02.2010.

Налоговым Кодексам Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с чем государственная пошлина уплаченная истцом в федеральный бюджет подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января  2010 года по делу № А33-7141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный «Дом Куприяна» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  по платежному поручению № 65 от 10.02.2010 года в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская