Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПС Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Торгово-производственный  «Дом Куприяна» ( истца): Еске С.А.- представителя по доверенности №1 от 28.05.2009,

от ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» (ответчика): Петровой В.К. – представителя по доверенности от 12.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный «Дом  Куприяна»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января  2010 года по делу № А33-7141/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный «Дом Куприяна» (далее – истец, ООО «Торгово-производственный «Дом Куприяна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск» (далее – ответчик, ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск») с иском, основание которого изменено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 408 900 рублей платы за пользование нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.49 «А» и 271 999 рублей 73 копейки коммунальных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 21.10.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями.

Определением от 21.10.2009 производство по делу приостановлено до 01 декабря 2009 года.

Определением от 17.11.2009 производство по делу № А33-7141/2009 возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении  повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными на 2,3,4 этажах здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49-а, по состоянию на 01 апреля 2009 года. Поскольку в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» рыночная плата за пользование 1 кв.м. помещений определена без учета того, что в аренду передавались все помещения 2, 3 и 4 этажей здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49-а, исходя из площади объекта аренды не более 100 кв.м., учитывая отсутствие доказательств извещения заявителя ходатайства о времени и месте проведения экспертизы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 25 января 2010 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, ответчик затягивает сроки рассмотрения  дела. Кроме того, истец неоднократно заявлял о том что, Государственное учреждение Красноярска лаборатория судебной  экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не имеет права  давать ответ на вопрос « О рыночной стоимости  платы за пользование  нежилыми помещениями» поскольку в Федеральном законе № 135 от 29июля 1998 «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» указано, что субъектами оценочной деятельности  признаются физические лица, являющиеся членами  одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою  ответственность  в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона. Таким образом, суд первой инстанции назначил экспертизу организации, не имеющей права на проведение данной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- эксперт в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не уведомил  о месте, дате и времени  проведения экспертизы ООО «ИД «Вечерний  Красноярск»;

- эксперт самостоятельно поменял формулировку вопроса, поставленного  перед ним судом, без обращения в суд с ходатайством  об изменении, то есть дал ответ на иной вопрос;

- эксперт самостоятельно ввел  ограничение, что помещения  передаются  в краткосрочную аренду. Также эксперт пояснил, что цена действительно увеличивается  при краткосрочной аренде, чем при долгосрочной, тогда как договор аренды подписывался  на 10 лет;

- эксперт самостоятельно ввел предложение, что площадь арендуемых помещений, для которых  определяется рыночно обоснованная  арендная ставка, находится в пределах  100 кв.м., то есть он провел оценку не всех нежилых помещений;

- эксперт не указал о перепланировке в спорных помещениях.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 апреля  2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 09 апреля 2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный процессуальный кодекс  не относит  определение  о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы  в соответствии  с частью  1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения  по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае приостановления производства  по делу  в связи  с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом  при проверке законности определения  о приостановлении  производства по делу  (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Гражданского кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 12 августа 2009 года заявил ходатайство о назначении и поведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления   стоимости аренды нежилых помещений на 2,3,4 этажах  по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 49а. Проведение экспертизы просил поручить государственному учреждению Красноярская  лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 16-17 том № 2).

17 августа 2009 представители истца в судебное заседание не явились, кандидатуры экспертов и варианты вопросов не представили. Арбитражный суд Красноярского края предложил альтернативную кандидатуру эксперта – оценщика ООО «Енисей Аудит Оценка» Павловой Тамары Васильевны. Государственному учреждению Красноярская  лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Енисей Аудит Оценка» Павловой Тамаре Васильевне в определении от 17 августа 2009 года предложено представить следующие сведения:

- сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

-     сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующего вопроса, который планируется поставить перед экспертом: какова рыночная стоимость платы за пользование нежилыми помещения расположенными на 2, 3, 4 этажах по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака. 49а, по состоянию на 01 апреля 2009 года (том №2 л.д.46-47).

28 августа 2009 года из Государственного учреждения  Красноярской лаборатории судебной экспертизы поступил ответ на определение суда от 17 августа 2009 года (том № 2 л.д.53)

В судебном заседании 11 сентября 2009 года представитель истца предложил в качестве экспертной организации ООО «Региональный институт  оценки и управления недвижимостью», а также изменить вопрос, сформулировав  его следующим образом: об определении  рыночной стоимости  платы за пользование  нежилыми  помещениями, расположенными на  2,3,4 этажах по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 49 а, по состоянию на 23 января 2008 года. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца об изменении формулировки вопроса, ввиду несоответствия  нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Региональный институт оценки  и управления недвижимостью»  предложено представить аналогичные сведения, указанные в определении от 17 августа 209 года.

Определением от 21 октября 2009 года Арбитражный суд Красноярского края назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости  платы  за пользование  нежилыми помещения, поручив ее ООО «Региональный институт Оценки и Управления недвижимостью», эксперту Козлову А.Г. Перед экспертом поставлен вопрос « Какова рыночная стоимость платы за пользование нежилыми  помещениями, расположенными  на 2,3,4 этажах по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака , 49а по состоянию на 01 апреля 2009 года (л.д. 83-85 том № 2). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года производство по делу приостановлено.

11 ноября 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта, из которого следует что, рыночно обоснованная месячная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными на 2,3,4 этажах по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака, 49а по состоянию на 01 апреля 2009 года в расчете на 1 кв.м. составляет 611 рублей.

Назначая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт определил рыночную  плату  за пользование  1 кв.м. без учета того, что в аренду передавались  все помещения 2,3,4 этажей здания. Эксперт исходил из площади объекта  аренды не более 100 кв.м. Указанное подтверждается пояснениями эксперта, который посчитал, что поставленный  перед ним вопрос сформулирован  недостаточно  корректно, без привязки к конкретным помещениям с указанием их площади. При предоставлении Эксперту данных по площадям, сдаваемым в аренду помещений, эксперт согласился  безвозмездно провести дополнительную экспертизу в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса (л.д. 127 том № 2).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции  основания для назначения дополнительной экспертизы  у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой  инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», обоснованно сделал вывод о том, что рыночная плата  за пользование 1 кв.м.  помещений определена без учета, того что,  в аренду  передавались  все помещения 2,3,4 этажей здания, а исходя из площади  объекта  аренды  не более 100 кв.м. Указанное обстоятельство экспертом признано в пояснениях, представленных суду и отражено на странице 5 заключения.

Кроме того, как следует из пояснений,  набор недвижимости для сравнительного анализа приведен по всему городу, т.к. в районе рассматриваемого здания аналогов нет. Вместе с тем, в соответствии  с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Эксперту  судом были направлены, в том числе  договоры аренды по  которым истец по тому же адресу в доме по ул. Маерчака,49 «А» сдавал помещения другим арендаторам, тогда как эксперт применил  данные средней цены аренды  по всем районам города Красноярска (л.д. 14 экспертного заключения). В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о некорректном сравнении данных и сомнительности показателей взятых для оценки.

При проведении экспертизы  экспертом предполагалось, что помещения