Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты республики Хакасия, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что цена иска составляла 92 609 рублей, дело не представляло особой сложности, рассмотрение дела не было продолжительным, работа представителя ответчика ограничилась составлением одного отзыва и дополнения к нему, то расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не разумными, несостоятелен на основании  следующего:

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вынося обжалуемое определения суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Республики Хакасия.

ИП Бергер В.М. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Завод строительных материалов» доказательств неразумности понесенных  ИП Бергером В.М. расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил.

Учитывая, что сумма в размере 30 000 рублей подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости таких услуг в регионе, а также то, что арбитражный суд в конечном итоге по своему усмотрению определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и соглашается с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя в размере 7 500 рублей за один судодень является чрезмерной, так как ни одно из четырех судебных заседаний не длилось в течение всего рабочего дня, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Сложившаяся практика оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях показывает, что под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно представленным в материалы дела рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 и от 21.01.2008, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей.

Согласно представленному прайс-листу ООО «Юстиция» стоимость одного судодня составляет 7 500 рублей.

Таким образом, стоимость участия в размере 7 500 рублей является разумной, поскольку не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решениями совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 и от 21.01.2008, и стоимость услуг, утвержденную генеральным директором общества ограниченной ответственностью «Юстициа» 01.01.2009.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Завод строительных материалов», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2010 по делу № А74-3209/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04 » февраля 2010 года по делу № А74-3209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова