Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2010 года по делу              № А74-3209/2009, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее по тексту - ООО «Завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Бергер Виктору Михайловичу (далее по тексту - ИП Бергер В.М.) о взыскании 91 356 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до суммы 92 609 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

ИП Бергер В.М. 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «Завод строительных материалов» 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 заявление ИП Бергера В.М. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заявителя в пользу ИП Бергера В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Заявитель полагает, в связи с тем, что цена иска составляла 92 609 рублей, дело не представляло особой сложности, рассмотрение дела не было продолжительным, работа представителя ответчика ограничилась составлением одного отзыва и дополнения к нему, то расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не разумными.

Кроме того, заявитель считает, что оплата услуг представителя в размере 7 500 рублей за один судодень является чрезмерной, так как ни одно из четырех судебных заседаний не длилось в течение всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бергер В.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

- доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела представлены прайс-лист организации оказывающей аналогичные услуги и документ о действующих расценках Адвокатской палаты Республики Хакасия;

- взыскание судебных расходов не зависит от цены иска;

- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не определяет сумму подлежащие взысканию на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.03.2010 №№ 73334, 73335, 73336), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Бергером Виктором Михайловичем (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Глорис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика оказывать консультационно-юридические услуги заказчику.

К договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2009 между Бергером Виктором Михайловичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (исполнитель);

В соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2009,  в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2009, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу по иску ООО «Завод строительных материалов» к ИП Бергеру В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 заказчик выдаёт доверенность на участие в Арбитражном суде Республики Хакасия в качестве его представителя на работника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» А.Ю.Шумаковой.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 заказчик принял на себя обязательства оплатить вознаграждение исполнителю в размере 30 000 рублей без учёта НДС за представительство в суде в рамках исполнения указанного договора. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю указанную сумму в следующем порядке:

10 000 рублей – в срок не позднее 30.09.2009,

10 000 рублей – в срок не позднее 31.10.2009,

10 000 рублей – в срок не позднее 30.11.2009.

­   В подтверждение факта оказание юридической помощи представлены акты приёма-передачи выполненных работ от 01.09.2009 № 58, от 01.10.2009 №63, от 01.12.2009 № 76, согласно которым исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором от 01.04.2009 за август, сентябрь и ноябрь 2009 года, доверенность ИП Бергера В.М. от 20.08.2009, выданную Шумаковой Алене Юрьевне.

В подтверждения факта оплаты представлены платёжные поручения от 04.09.2009 № 30949 об оплате 10 000 рублей, от 07.10.2009 № 37786 об оплате 10 000 рублей, от 11.11.2009 № 42110 об оплате 10 000 рублей; выписки из лицевого счёта № 40802810500011103797 за 04.09.2009, за 07.10.2009, за 11.11.2009;

В подтверждение обоснованности расходов представлены:

- прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Юстициа», утвержденный генеральным директором 01.01.2009;

­   рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №2 от 21.01.2008);

­   рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №18 от 07.10.2009).

ИП Бергер обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления заявитель указал, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2009 и дополнительное соглашение от 01.08.2009 с ООО «Проектное бюро «Глорис», которые соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключенным договором, дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 представителем ИП Бергера В.М. была проведена работа по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Республики Хакасия  по иску ООО «Завод строительных материалов» к ИП Бергер В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Представителем были составлены необходимые судебные документы. Оплата услуг по указанному договору произведена в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2009 № 30949, от 07.10.2009 № 37786, от 11.11.2009 № 42110.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представителю истца Шумаковой Алене Юрьевне 20.08.2009 выдана доверенность, предоставляющая ей право представлять интересы ИП Бергера В.М., в том числе, в арбитражных судах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 в размере            30 000 рублей. При этом, указанная стоимость участия в судебных заседания не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решениями совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 и от 21.01.2008, и стоимость услуг, утвержденную генеральным директором общества ограниченной ответственностью «Юстициа» 01.01.2009.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009, дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009, акты о приёме-передаче выполненных работ от 01.10.2009 № 63, от 01.09.2009 № 58, от 01.12.2009 № 76, платёжные поручения от 04.09.2009 № 30949 об оплате 10 000 рублей, от 07.10.2009 № 37786 об оплате               10 000 рублей, от 11.11.2009 № 42110 об оплате 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесённых ИП Бергером В.М. расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся