Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А33-20626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено законодательством, от 23.11.2009, путевые листом автобуса от 16.11.2009, приказ о приеме на работу Черемушкина А.С. с 16.11.2009, трудовой договором от 17.11.2009, листок прохождения стажировки водителем Черемушкиным А.С., список нарушений Черемушкина А.С. с 18.11.1998, журнал медицинского осмотра водителей ООО «ДУКС», график сменности водителей за июнь 2009 года, паспорт автобусного маршрута № 557, подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду допущение ООО «ДУКС» следующих нарушений требований законодательства:

- водитель Черемушкин А.С. является недисциплинированным водителем,  принят на работу в качестве водителя автобуса на перевозки пассажиров по междугородному маршруту в отсутствие непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет;

- стажировка водителя Черемушкина А.С. проводилась с нарушением установленных требований;

- 17.11.2009 водителю-стажеру Черемушкину А.С. при прохождении маршрутной стажировки не произведен предрейсовый медицинский осмотр;

- проведение стажировки водителем-наставником, не имеющим свидетельства (лицензии) на право стажировки водителей;

- ответчиком не соблюдены основные требования к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как грубое нарушение лицензионных требований и условий выданной лицензии, что является основанием для привлечения ООО «ДУКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что им применяется уведомительный порядок предпринимательской деятельности, поскольку на момент совершения правонарушения (17.11.2009) лицензия общества № АСС-24-032559 не была аннулирована. Значит, общество обязано была соблюдать указанные требования законодательства. Более того, указанным Законом не регламентирован порядок перехода на уведомительный характер деятельности при осуществлении такой деятельности на основании лицензии до направления уведомления.

С учетом изложенного ссылки общества на осуществление перевозки по заказу                            ИП Патракевой Л.И. на основании заключенного договора фрахтования от 01.04.2009 не влияют на выводы суда, поскольку не освобождают ООО «ДУКС», являющегося перевозчиком, от выполнения лицензионных требований.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются. В соответствии с частью 5 статьи 27 названного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере лицензионного контроля, положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2010.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина ООО «ДУКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении         ООО «ДУКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2010 года по делу № А33-20626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова