Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А33-20626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 года

Дело №

А33-20626/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Дрендюк Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 02;

от общества с ограниченной ответственностью «ДУКС»: Шмакова А.Н. - директора общества на основании решения участников от 09.03.2006 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2010 года по делу № А33-20626/2009,

принятое судьей Шайхутдиновой Е.М.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУКС» (далее – общество, ООО «ДУКС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. ООО «ДУКС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что Управление не доказало наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административной правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество перешло на уведомительный порядок осуществления предпринимательской деятельности; в спорной ситуации общество действовало по заказу ИП Патракевой Л.И. на основании заключенного договора  фрахтования от 01.04.2009; проверка проведена Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства договора фрахтования от 01.04.2009, поскольку полагал, что опровергающих вменяемое правонарушение доказательств в материалах дела достаточно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2009 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 17.11.2009 № 1882/7р проведена внеплановая проверка указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения требований выданной лицензии.

По результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что по причине нарушения ООО «ДУКС» лицензионных требований по перевозке пассажиров 17.11.2009 в 13 час. 45 мин. на 19 км от перекрестка автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» водитель автобуса SHENLONG SLK г/н АА 836 г/н АА 836, принадлежащего ООО «ДУКС», Черемушкин А.С. совершил наезд на стоящий по ходу движения автобуса прицеп ГКБ8551, прицепленный к автомобилю УРАЛ 5557 г/н С 663 НР\24. В результате наезда 4 пассажира автобуса погибли на месте и 17 пассажиров получили ранения различной степени тяжести.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 23.09.2009 № 050976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                   ООО «ДУКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938фс, пришел к правильному выводу о том, что протокол от 23.09.2009 № 050976 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностными лицом - старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления Гуркаевым В.В.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО «ДУКС» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 № 637 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, лицо, претендующее на работу в организации в качестве водителя, может быть принято на эту работу при условии: наличия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; наличия документа о прохождении в установленные сроки медицинского освидетельствования.

Пунктом 3.2.1. названного Положения установлено, что лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, установлена обязательность предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно пункту 3.2.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, стажировка должна производиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей.

Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предусмотрено оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее пяти человек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате аварии, произошедшей 17.11.2009 в 13 час. 45 мин. на 19 км от перекрестка автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» при участии водителя автобуса SHENLONG SLK г/н АА 836, принадлежащего ООО «ДУКС» Черемушкин А.С., 4 пассажира автобуса погибли на месте и 17 пассажиров получили ранения различной степени тяжести.

Совокупностью таких доказательств, как протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 № 050976, акт внеплановой проверки от 23.11.2009 № /1131429; акт об отсутствии документов, наличие которых