Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ранее услуги охраны, принятые данными работниками общества, были приняты и оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на принятие оказанных истцом спорных услуг охраны явствовали из обстановки, в которой действовали его представители.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 3 071 264 руб. 11 коп подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком предоставленные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 414 325 руб. 89 коп. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, требования ООО Охранного предприятия «Град Плюс» о взыскании с ООО «АЛПИ-Трэйд» основного долга в размере 414 325 руб. 89 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по уплате платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг охраны, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 187 240 руб.28 коп. за период с 04.09.2008 по 01.08.2009.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления истцом к взысканию 187 240 руб. 28 коп. пени  в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правил указанной нормы права следует, что реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 55  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном служат – чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997).

Сумма основного долга ООО «АЛПИ-Трэйд» за оказанные ООО Охранное предприятие «Град плюс»  услуги охраны  составляет  414 325 руб. 89 коп.

При этом сумма взыскиваемых истцом пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг охраны, составляет 187 240 руб. 28 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что установленный  договором размер неустойки (36% годовых) является чрезмерно высоком, при этом  доказательства, свидетельствующие  о наступлении каких-либо  имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, истцом не представлены.

Кроме того, из расчета пени видно, что периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за предыдущий период с 04.09.2008 по 01.08.2009 не являются длительными и составляют от 1 до 18 дней.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 187 240.28 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку до 37 448 руб. 06 коп. (в 5 раз).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского суда от «04» февраля 2010 года по делу №А33-20939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская