Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-615/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2007 года

Дело №

А33-615/2007-03АП-129/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Филипова Л.В.  Филипповой Л.В., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «ДСК», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2007 года по делу № А33-615/2007,

принятое  судьей  Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовал:

от истца – Золотых Д.В. – представитель по доверенности от 22.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обще­ству «Дорожно-строительная компания» о взыскании 370 015 руб. 38 коп., в том числе 315 294 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2005 № 18.04/С на устройство буровых свай и 54 721 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства­ми.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 по ходатайству истца произведена замена  от­ветчика - открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания» на  ОАО «ДСК».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  просит взыскать 315 294 руб. 26 коп. задолженности и   52 233 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за   период   с   07.06.2005 по 28.12.2006 по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 иск удовлетворен. С учетом определения от 09.08.2007 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 315 294  руб. 26 коп. задолженности и   52 233 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 59 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, договор подряда от 18.04.2005 № 18.04/С  не может считаться заключенным. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что проект договора, подготовленный ООО «Красноярскметрострой» от 18.04.2005 № 18.04/С подписан ОАО «ДСК» с протоколом разногласий. Истец принял условия, изложенные в протоколе разногласий, не в полном объеме и отразил свои возражения в протоколе урегулирования, о чем сделана соответствующая пометка в протоколе разногласий. При этом протокол урегулирования разногласий ОАО «ДСК» не подписало, направило в адрес истца уведомление об отказе от заключения договора на предложенных условиях. Истец данный протокол в дело не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не имеет в наличии протокол урегулирования к протоколу разногласий, т.к. он не был подписан ОАО «ДСК», уведомлений об отказе от заключения договора на предложенных условиях от ОАО «ДСК» не поступало. Все существенные условия договора согласованы надлежащим образом, работы выполнены в соответствии с условиями договора, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 95413), своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с очередным отпуском заместителя директора по правовым вопросам с 01.08.2007 по 11.10.2007 и отсутствием в штате иных юристов.

Представитель истца считает ходатайство необоснованным на том основании, что представители ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовали.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОАО «ДСК» надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому имело достаточно времени для привлечения к участию в судебном заседании другого представителя.

При этом наличие у представителя юридического лица юридического образования не является обязательным условием представительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

18.04.2005   открытое акционерное общество  «ДСК» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (подрядчик) заключили договор подряда на устройство буровых свай № 18.04/С (далее  - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выпол­нить работы по устройству буронабивных свай в количестве 11 штук, согласно утвер­жденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Работы производятся по адресу: г. Красноярск, жилой дом переменной этажности по ул. Ленина.

Пунктом 2.1. Договора (в редакции протокола разногласий) установлена стоимость ра­бот в размере 232 676 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции протокола разногласий) подряд­чик выполняет работы по устройству буронабивных свай в течение 15 рабочих дней. На­чало производства работ через 3 дня после передачи подрядчику по акту сдачи - приемки строительной площадки для производства работ.

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания актов приемки по формам КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет производится после пре­доставления подрядчиком исполнительной документации, согласно п.3.2. Договора.

По пункту 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик подписывает подрядчику формы выполненных работ КС-2 и КС-3, не имеющие претензий и разногла­сий со стороны заказчика, в течение 3-х дней (не считая выходные и праздничные) с момен­та предъявления.

Выполнение истцом работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ за апрель 2005 г. и  за май 2005 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ за апрель и  май 2005, стоимость работ составила 39 611 руб. 43 коп. и 329 372 руб. 67 коп. соответственно, всего 368 984 руб. 10 коп., включая НДС.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что подрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 1,0 % от стоимости выполненных работ в текущих  ценах. Стоимость услуг генподряда составила 3 689 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 50 000 руб.   Кроме того, истец произвел зачет стоимости услуг генподряда в размере 3 689 руб. 48 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, задолженность по договору подряда у ответчика составляет 315 294 руб. 62 коп. (386984,10 руб. – 53689,48 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в арбитраж­ный суд с  иском о взыскании 315 294 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, однако в полном объеме последним не оплачены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­жданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

Отношения между сторонами возникли из договора строительного подряда на устройство буровых свай от 18.04.2007 № 18.04/С, и регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации с особенностями, установленными параграфом 2 данной главы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора подряда условие о сроке выполнения работ.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и одновременно новой офертой. Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, вследствие чего пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.11, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5  остались неурегулированными. Поскольку пункт 2.2. касался сроков выполнения работ, и  в материалах дела отсутствует техническая документация, то данный договор является незаключенным.

Вместе с тем,  истцом в материалы дела представлена согласованная сторонами  смета на устройство буронабивных свай под жилой дом переменной этажности по ул. Ленина с приложениями №№ 1, 2, 3. Смета содержит наименование работ и затрат, цену работ, общую их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору от 18.04.2007 № 18.04/С подтверждается   актами о приемке выполненных работ за апрель 2005 г. и  за май 2005 г. и  справками о стоимости выполненных работ за апрель и  май 2005,  на общую сумму 368 984 руб. 10 коп., включая НДС.

Акты о приемке и справки о стоимости подписаны со стороны ОАО «ДСК» генеральным директором Гельфандом Б.Я. без возражений и замечаний.

Незаключенность договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, отзыв на иск не направлен.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При таких обстоятельствах требование о взыскании 315 294 руб. 26 коп. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 233 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2005 по 28.12.2006 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет дру­гого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое ли­цо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по­рядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковско­го процента на день предъявления чека или на день вынесения решения. Эти правила приме­няются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акты приемки подписаны в апреле и мае 2005 года, следовательно, истец правомерно определил период начисления процентов с 07.06.2005 по 28.12.2006.

Количество дней просрочки, по  мнению истца, составляет 568 дней.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней за период с 07.06.2005