Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-8168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 339 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

В целях исполнения решения от 14 мая 2007 года по делу № А79-1930/2007 арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист № 107428 (л.д. 92).

31 мая 2007 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вручено обществу с ограниченной ответственностью «Гратис-К» требование – уведомление о том, что 1 июня 2007 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Ивановка, будут производиться исполнительные действия по аресту имущества общества с ограниченной ответственностью «Гратис-К».

Актом от 1 июня 2007 года (л.д.31) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. на основании сводного исполнительного производства № 3570 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Гратис-К» в пользу взыскателя – закрытого акционерного общества «Ривер» 1207450 рублей в присутствии понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику: бульдозера марки Т-330 Р1, с двигателем ЯМЗ-240НМ2, заводской номер 008877, номер коробки 1190071, номер двигателя 50016245, который был оценен в 1 900 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» не согласилось с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении из-под ареста имущества - бульдозера марки Т - 330 Р1, заводской № 008877, двигатель ЯМЗ 240 НМ2 № 50016245, наложенного актом от 1 июня 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами.

В статье 92 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» не является собственником имущества и в связи с чем не может обращаться в суд с подобным иском.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мастер» представило в подтверждение правомерности своих требований договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2007 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственность «Гратис-К», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину - бульдозер марки Т-330 Р1, страна происхождения: Россия, заводской номер 008877, двигатель ЯМЗ-240НМ2 № 50016245, коробка передач № 1190071.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Гратис-К», в свою очередь, приобрело указанный бульдозер по договору поставки от 16 февраля 2005 года №14, подписанному между закрытым акционерным обществом «Ривер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гратис-К» (покупатель).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Гратис-К» и закрытым акционерным обществом «Ривер» регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 названной главы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Часть 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 16 февраля 2005 года №14 оплата по договору производиться в следующем порядке: покупатель производит предоплату в сумме 1 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, доплату оставшейся суммы покупатель производит в течение 10 месяцев равными долями по 170 000 рублей через каждые 30 календарных дней с момента получения бульдозера на станции назначения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу № А79-3005/2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Гратис-К» в пользу закрытого акционерного общества «Ривер» взыскано 1 190 000 рублей задолженности по оплате бульдозера за семь месяцев с момента его получения (с 9 сентября 2005 года по 9 марта 2006 года) и 17 450 рублей расходов по государственной пошлине. При рассмотрении названного дела судом установлено, что платежными поручениями от 24 февраля 2005 года № 7 и от 11 марта 2005 года № 8 ответчик в счет оплаты бульдозера перечислил на счет истца 1 200 000 рублей. Бульдозер был отгружен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно-Партизанский» 28 июля 2005 года по ж.д. квитанции ЭН637173 и выдан на станции назначения 8 августа 2005 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2007 года по делу № А79-1930/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Гратис-К» в пользу закрытого акционерного общества «Ривер» за бульдозер взыскано 510 000 рублей долга (с 9 апреля по 9 июня 2006 года), 173 961 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 339 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

Доказательств уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Гратис-К» или взыскания в принудительном порядке присужденных закрытому акционерному обществу «Ривер» сумм в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Гратис-К» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции о том, что у закрытого акционерного общества «Ривер» возникло право залога на переданный по договору поставки от 16 февраля 2005 года бульдозер.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательства наличия согласия закрытого акционерного общества «Ривер» на заключение между обществами с ограниченной ответственностью «Гратис-К» и «Мастер» договора купли-продажи от 21 марта 2007 года в материалы делам не представлено.

Следовательно, в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный бульдозер не мог быть предметом договора купли-продажи и подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Гратис-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» договор купли-продажи от 21 марта 2007 года не влечет за собой переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что закрытое акционерное общество «Ривер» было извещено о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Гратис-К» бульдозера именно для передачи третьему лицу.

То, что в договоре поставки бульдозера от 16 февраля 2005 года № 14 грузополучателем значится не общество с ограниченной ответственностью «Гратис-К», а угледобывающее предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно-Партизанский» не может служить подтверждением согласия закрытого акционерного общества «Ривер» на отчуждение покупателем имущества.

Как следует из положений части 1 статьи 458, части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем в договоре поставки может быть указано лицо, являющееся получателем товара. Однако, таковое лицо не приобретает в рамках договора поставки права собственности на данное имущество, следовательно, подписание закрытым акционерным обществом «Ривер» договора от 16 февраля 2005 года не означает его согласие на отчуждение имущества третьему лицу.

То обстоятельство, что закрытое акционерное общество «Ривер» якобы знало о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Гратис-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно-Партизанский» договора аренды с выкупом в отношении спорного имущества, и не оспорило его, также не означает согласие закрытого акционерного общества «Ривер» на отчуждение имущества обществу с ограниченной ответственностью «Мастер».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» не является собственником спорного имущества, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд также отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о нарушении приставом-исполнителем процедуры описи и ареста имущества. Установление факта нарушения закона в действиях пристава-исполнителя при описи и аресте имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2007 года по делу № А33-8168/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда