Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А33-22045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неопасные отходы.

Государственной экологической экспертизой Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 03.07.2006 обществу выдано заключение экспертной комиссии по материалам рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка» Пусковой комплекс и материалов обоснования деятельности с опасными отходами № 444, согласно которому полигон  предназначен для захоронения токсичных отходов, в том числе отходов 1-2 классов опасности следующих видов: пестицидов (гербициды) с истекшим сроком годности, агрохимикатов с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 17.09.2009 № Э-45 содержание и сроки оказания услуг определяются Техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть контракта. Согласно пункту 6 Технического задания обезвреживание (захоронение) поступивших по контракту отходов производится в соответствии с установленными требованиями СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Названные нормативы содержат требования в отношении отходов с I по IV класс опасности.

Согласно Инструкции по транспортировке и приему отходов 1, 2, 3 класса опасности на полигон «Серебристый» ЗАО «Зеленый город», утвержденной генеральным директором общества, полигон токсичных отходов принимает отходы, содержащие вещества 1-3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе контракта от 17.09.2009 № Э-45, общество приняло от департамента на транспортировку и захоронение отходы средств защиты растений (пестициды (гербициды) с истекшим сроком годности, агрохимикаты с истекшим сроком годности), относящиеся в силу указанного регулирования к 1-2 классам опасности. 

Таким образом, указание на вид отходов в протоколе и постановлении является достаточным для квалификации отходов в качестве опасных.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о  не отражении в протоколе и постановлении объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В протоколе об административном правонарушении содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено с учетом фактических обстоятельств, отраженных в акте проверки от 23.11.2009 № АТ-357, событие нарушения - осуществление ЗАО «Зеленый город» транспортировки, прием и размещение опасных отходов на полигоне без необходимой документации- «Паспорта опасного отхода» в период с 17.09.2009 по 25.09.2009, со ссылкой на нарушенную норму права, на доказательства, подтверждающие событие правонарушения..

Постановление о назначении административного наказания также содержит необходимые реквизиты. В постановлении указанно, что оно вынесено на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении.

Необоснованными являются доводы общества о неправильной квалификации вменяемого Управлением административного правонарушения. Заявитель полагает, что рассматриваемое нарушение следует квалифицировать по части 4 статье 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В данном случае за допущенное обществом нарушение при транспортировке отходов ответственность предусмотрена специальной нормой - статьей 8.2. КоАП РФ. Следовательно, административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по статье 8.2. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах административный орган доказал совершение ЗАО «Зеленый город» административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ЗАО «Зеленый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу                               № А33-22045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова