Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-13148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 №34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано виновным юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М».

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт осуществления юридическим лицом денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники;

-  виновность юридического лица в совершенном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2007 №217к указано, что 28.08.2007 в 11 часов 10 минут клиентом Кауфман В.Э. сдана фляга алюминиевая приемщику Блохину В.Ф.(приказ о назначении на должность не представлен), в бытовом помещении Блохин В.Ф. передал  клиенту денежные средства в сумме 160 рублей, занес в журнал учета приемки цветного лома данные о клиенте, чек при этом на контрольно-кассовой технике не напечатал по причине ее отсутствия в данном пункте приема цветного лома.

В протоколе имеются объяснения   представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» Васько В.С., согласно которым гражданин Блохин В.Ф.на данном предприятии не работал и не работает, приемщиком является другой человек. Покупка фляги осуществлена не в помещении пункта приема лома, а на улице. Данный гражданин не действовал от имени общества, а купил флягу для собственных нужд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  не доказан факт осуществления Блохиным В.Ф. денежного расчета за алюминиевую флягу с клиентом от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», на основании следующего.

Юридическое лицо  осуществляют свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, работник, осуществляющий наличные денежные расчеты,  в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от имени организации, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно организация.

Из смысла статей  16 и 20  Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работником

является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции  факт осуществления Блохиным В.Ф. денежного расчета за алюминиевую флягу с клиентом от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» должен быть подтвержден документами, свидетельствующими об исполнении последним должностных обязанностей приемщика лома, состоящего в штате общества. Указанными документами могут быть: трудовой договор, приказ о приеме на работу, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя (общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что  в материалах дела имеется объяснение Блохина В.Ф., в котором он собственноручно указал свое место работы - ООО «Прогресс-М», сторож, и  о том, что Блохиным В.Ф. в ходе контрольных мероприятий в налоговый орган  представлены регистрационные документы на ООО «Пporpecc-М», что указывает на осуществление деятельности данной организацией, а так же на осуществление трудовой деятельности Блохина В.Ф.  в данной организации, являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, собственноручное объяснение Блохина В.Ф. о месте работы и представление регистрационных документов общества в административный орган не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют критерию допустимости доказательств.

В материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №2007/15 от 28.08.2007, согласно которому государственным налоговым инспектором Верницким Е.А. с участием старшего уполномоченного ГБЭП майора милиции Пинчука А.А. в присутствии Кауфман В.Э. и законного представителя юридического лица сторожа Блохина В.Ф, произведен осмотр территории и помещения для приема лома цветных металлов по адресу:   п.г.т. Балахта, ул. Каткова, 53.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, Блохин В.Ф. не является работником общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», полномочий на представление интересов общества не имеет. Следовательно, указанный протокол осмотра составлен с нарушением  требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в протоколе осмотра №2007/15 от 28.08.2007 указано, что произведен осмотр территории и помещения для приема лома цветных металлов по адресу:   п.г.т. Балахта, ул. Каткова, 53. В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2007 №217к указано, что денежный расчет за алюминиевую флягу произведен Блохиным В.Ф. в пункте приема лома по адресу: п.г.т. Балахта, ул. Каткова, 53, строение 1 часть помещения 3.  Учитывая, что по адресу п.г.т. Балахта, ул. Каткова, 53 находятся несколько строений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт осмотра помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» по договору аренды от 01.04.2007 №4 и расположенного по адресу  п.г.т. Балахта, ул. Каткова, 53, строение 1 часть помещения 3. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №2007/15 от 28.08.2007 является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемое обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», административным органом не доказано.

Довод административного органа о том, что в материалах дела имеется журнал приемки цветного лома,  свидетельствующий об осуществлении обществом деятельности по приему лома в момент проведения проверки, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В представленном на обозрение суду подлиннике журнала (в материалах дела имеется копия журнала) учета приемки  цветного лома отсутствуют сведения, указывающие на принадлежность данного журнала обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», в связи с чем данный журнал не является надлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Блохина В.Ф., согласно которому изъятый журнал учета лома принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», обратное административным органом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока составления протокола об административном правонарушении  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный срок не является пресекательным.

Доводы административного органа о том,  что в объяснениях Блохина В.Ф., в объяснениях Кауфман В.Э., в Акте № 007643 от 28.08.2007 г., в протоколе № 2007/22 от 28.08.2007 г., в протоколе № 2007/15,  данные металлоприемщика, металлосдатчика, понятых, участвующих при проведении проверочных мероприятий, указаны в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не приняты как не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю   – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года по делу № А33-13148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина