Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3812/2009к4

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» Туровцева А.А.: Алексеева М.М. – представителя по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора должника - закрытого акционерного общества «Унистрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2010 года по делу № А33-3812/2009к4, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Унистрой» (далее – ЗАО «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд Краснояр­ского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – должник, ООО «СКИФ») банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснояр­ского края от 20.08.2009 в отношении должника введена проце­дура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Краснояр­ского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Красноярска» (далее – кредитор, ООО «Недвижимость Красноярска») о включении 500 000 рублей задолженности и 105 863 рублей 01 копеек процентов за пользова­ние займом (по состоянию на дату введения наблюдения на 20.08.2009) в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требова­ния в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Не­движимость Красноярска» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 605 863 рублей 01 копейки, в том числе 500 000 рублей - основ­ной долг и 105 863 рубля 01 копейка - проценты за пользование суммой займа.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор должника - закрытое акционерное общество «Унистрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что моментом перечисления средств на банковский счет является момент зачисления их на счет получателя, а не момент списания их со счета плательщика. Судом первой инстанции не учтен довод временного управляющего должника о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо представление доказательств поступления денежных средств на счет должника. Следовательно, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт исполнения договора займа и возникновения у должника встречных обязательств по нему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между ООО «Недвижимость Красноярска» (займодавец) и ООО «СКИФ» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 12.11.2007 № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 500 000 рублей, а последний обязуется вернуть сумму займа, уплатив проценты из расчета 12 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов - 01.04.2009.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.11.2007 № 48, согласно которому займодавец перечислил заемщику 500 000 рублей, сумма списана со счета плательщика 14.11.2007.

В связи с невозвратом суммы займа за период с 12.11.2007 по 20.08.2009 займодавцем начислены проценты за пользова­ние займом в размере 105 863 рубля 01 копейка. Расчет произведен исходя из процентной ставки 12 % годовых и суммы долга 500 000 рублей.

Должник не возражал против требования, о чем указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010.

Представитель временного управляющего ООО «СКИФ» Туровцева А.А. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что моментом заключе­ния договора займа должен считаться момент фактического поступления денежных средств на счет заемщика. По мнению представителя временного управляющего, платежные поруче­ния не подтверждают поступление денежных средств на счет должника, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов просит отказать. Временный управ­ляющий просил суд истребовать выписку из расчетного счета должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче­ских лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федераль­ным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требо­вания направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с прило­жением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требо­ваний. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требова­ний кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати кален­дарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, предста­вителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленный в материалы дела договор денежного займа с процентами от 12.11.2007 № 13, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения по данному договору регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Перечислив в соответствии с пунктом 1.1 договора сумму в размере 500 000 рублей платежным поручением от 13.11.2007 № 48, займодавец исполнил свою обязанность по договору займа, доказательства оплаты займа должником не представлено в материалы дела, следовательно, учитывая признание должником задолженности, ее наличие и размер подтверждены материалами дела.

Представитель временного управляющего должника указывает на то что, моментом заключения договора займа является момент фактического поступления денежных средств на счет заемщика, платежные поруче­ния не подтверждают поступление денежных средств на счет должника. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод необоснован в связи со следующим.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, настоящее Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов. Пунктом 1.2. Положения предусмотрена форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями. Пунктом 2.3 Положения установлено, что при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются расчетные документы, в том числе, платежные поручения.

Согласно пункту 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.  Платежными поручениями могут производиться, в том числе, перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним (пункт 3.2 Положения).

Согласно пункту 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах рас­четного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «От­метки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как следует из платежного поручения  № 48 от 13.11.2007 в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания - 14.11.2007, в поле платежного поручения «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Следовательно, банком исполнена обязанность по переводу денежной суммы на счет получателя средств – ООО «СКИФ» по распоряжению владельца счета – ООО «Недвижимость Красноярска».

Таким образом, платежное поручение № 48 от 13.11.2007 оформлено в соответствии с требованиями «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» и подтверждает факт перечисления кредитором должнику денежных средств в предусмотренной договором сумме.

В материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств должником, должник против наличия и размера задолженности не возражал, следовательно, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы временного управляющего о непредоставлении суммы займа необоснованны. Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств непоступления заемных денежных средств на счет ООО «СКИФ».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.09 № 169.

Требование кредитора заявлено 12.10.2009, что подтверждается соответствующей от­меткой на почтовом конверте. Тридцатидневный срок для предъявления тре­бований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользова­ние займом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, соответствует периоду просрочки и условиям договора денежного займа с процентами от 12.11.2007 № 13. Сумма процентов за пользование займом определена в размере 105 863 рубля 01 копейка, должником не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Красноярска» в размере 605 863 рублей 01 копейки (500 000 рублей - основ­ной долг и 105 863 рубля 01 копейка - проценты за пользование суммой займа) обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, учитывая положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела