Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 581 рубль 37 копеек за период с 10.09.2009 по 12.10.2009 за 33 дня исходя из действующего на момент подачи иска размера учетной ставки банковского процента 10 % годовых (5484000 х 10 % : 365 х 33 = 49 581 рубль 37 копеек

Как установлено судом первой инстанции, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку, взяв за расчет 365 дней в году, тогда как следовало применить 360 дней. Таким образом,  сумма процентов за заявленный период с учетом равных 360 дней в году составила 50 269 рублей 69 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 581 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 12.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Республики Хакасия, поскольку Правительство Республики Хакасия предоставило Ипотечному агентству Государственную гарантию Республики Хакасия № 33-д от 19 июня 2007 года, согласно которой взяло на себя обязательства по выплате купонного дохода, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Правительство Республики Хакасия предоставило ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» государственную гарантию № 33-д от 19.06.2007, в которой закреплено, что гарантия предоставляется гарантом эмитенту в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19.06.2007 № 32-д, заключенным между гарантом и эмитентом, в обеспечение надлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода  и номинальной стоимостью облигаций при погашении облигаций перед физическим и юридическим лицами – владельцами облигаций.

Согласно пункту 1.2 Государственной гарантии по гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию владельцев облигаций  в порядке и размере, установленными Гарантией, денежную суму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения эмитентом  обязательств по облигациям, в том числе обязательств по погашению основного долга по облигациям в сумме 380 000 000 рублей и по выплате купонного дохода  по облигациям в сумме 125 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об исполнении обязательств гаранту не направлялось.

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле Правительство Республики Хакасия у суда первой инстанции отсутствовали. Из решения суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Правительства Республики Хакасия. Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ответчиком исполнено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года по делу № А74-4433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская