Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1.3 указанного решения  (об обязанности учредителей в срок до 1.01.2000 внести дополнительные вклады) исключен (т.4, л.д. 38, 108-109, 133).

При указанных обстоятельствах  внесение иными участниками общества (приходные кассовые ордера № 174, 175 от 15.07.99, № 177, 179 от 19.07.99 т.3, л.д. 110-111),  и невнесение Петровой Р.А. дополнительных вкладов   в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах должно было повлечь увеличение уставного капитала общества несостоявшимся и возврат внесенных вкладов участникам (п.10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14).  В месте с тем,  устав ООО КПЦ «ХОТП» в новой редакции был зарегистрирован  Абаканской регистрационной палатой 28.06.1999, что свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах  судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что увеличение уставного капитала, принятое общим собранием участников 2.06.1999, производилось за счет имущества общества.  При этом суд полагает, что  представленные ответчиком в материалы дела справка ГНИ Республики Хакасия от 16.03.1999  № 8-18/975 и  уведомление Агентства Федеральной службы по делам о банкротстве по Республике Хакасия от 23.08.1999 № 499 (т.3, л.д. 125, 126) об имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет не могут свидетельствовать об отсутствии у него имущества, необходимого для увеличения уставного капитала.

Согласно пункту  3 статьи 18 Закона об обществах при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Исходя из пункта 4.1 устава ООО КПЦ «ХОПТ» в редакции от 28.06.1999 номинальная стоимость доли Петровой Р.А. увеличилась до 406 рублей, при этом размер доли остался неизменным 4,7%.

При сравнении количественного состава участников общества, указанных в пунктах 4.1 устава ответчика 1999 года и изменений устава 2006 года,  видно, что число участников сократилось с 40 до 16 человек.  Из пояснений истца и ответчика следует, что это связано с выходом участников из общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу  статьи  24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пояснений истца следует, что доли вышедших из общества участников перераспределялись между оставшимися участниками. Пояснения истца подтверждаются протоколом общего собрания учредителей ООО КПЦ «ХОПТ» от 31.03.2006, в соответствие с которым произведено перераспределение долей между оставшимися участниками (т.3, л.д. 121).

Утверждения ответчика о возмездном перераспределении долей документально не подтверждены и основаны на неправильном толковании закона. Решение общего собрания участников о продаже долей всем или некоторым участником общества ответчиком не представлены. При отсутствии такого решения представленные в материалы дела приходные кассовые ордера (т.3, л.д. 112-115) не имеют правового значения.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в случае неоплаты Петровой Р.А. перераспределенной ей доли при условии   её возмездности должны были наступить последствия, предусмотренные  частью 2 статьи 24 Закона об обществах и изложенные в  пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14, в виде погашения доли и уменьшения уставного капитала, что сделано не было.

При этом суд полагает, что понятие распределение доли, данное  в статье 24 Закона об обществах,  указывает на самостоятельный, отличный от продажи способ реализации доли в уставном капитале, что свидетельствует о его безвозмездности.

В результате перераспределения долей доля Петровой Р.А в уставном капитале увеличилась до  994 рублей 50 копеек или 11,7%, что отражено в изменениях в устав от 15.05.2006.  Исходя из указанного размера,  ей была выплачена стоимость действительной доли при выходе из общества (т.1, л.д. 82).

При указанных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о размере доли Петровой Р.А. 0,29% уставного капитала не соответствуют обстоятельствам дела.

Петрова Р.А.  обратилась в ООО КПЦ «ХОПТ» с заявлениями о выходе из общества  2.12.2008. В соответствии со статьёй 26 Закона об обществах действительная стоимость  доли определяется  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно подпункту «в» пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из  заключения эксперта Голощаповой Т.В. от 21.01.2010,  стоимость чистых активов ООО КПЦ «ХОПТ» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2009 года составила 36 087 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом,  действительная стоимость доли Петровой Р.А. составляет 4 222 179 рублей (36 087 000 * 11,7%). При выходе Петровой Р.А. было выплачено 529 969 рублей 64 копейки с учетом  налога на доходы физических лиц (13%).  Без НДФЛ действительная стоимость доли подсчитана ответчиком в размере  609 160 рублей 50 копеек. Истцом  при расчете суммы иска отминусована  большая сумма (609 190 рублей 50 копеек), что является правом истца. Таким образом,  исковые требования  Петровой Р.А. в заявленной сумме 3 612 637 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на необходимость подтверждать внесение доли в уставный фонд только свидетельством на основании  пункта 66 Положения  об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, признаются судом необоснованными, поскольку указанный документ в нарушение действующего законодательства   участникам не выдавался самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции также неправильно подсчитана государственная пошлина за рассмотрение иска без учета изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом  от 27.12.2009 N 374-ФЗ, в то время как заявление об увеличении суммы иска подано истцом 3.02.2010, после вступления указанного закона в силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки за проведение экспертизы  относятся на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей, её также оплачено проведение повторной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При увеличении суммы иска 3.02.2010 государственная пошлина с увеличенной суммы не оплачивалась. Подлежат применению ставки государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона  от 27.12.2009 N 374-ФЗ. С увеличенной суммы иска (1 272 637 рублей 50 копеек) подлежала оплате госпошлина в сумме 25 726 рублей 38 копеек. Указанная сумма взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  «11» февраля  2010  года по делу №    А74-3983/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» в пользу Петровой Раисы Андреевны 3 612 637 рублей 50 копеек  стоимости доли и 85 200 рублей судебных расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 726 рублей 38 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова