Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15»  апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца – Петровой Р.А., представителя  истца Мордвиновой Н.С. по доверенности от 18.12.2009,

от ответчика -  Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Раисы Андреевны

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «11» февраля  2010 года по делу № А74-3983/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Петрова Раиса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» (ООО КПЦ «ХОПТ»)  о взыскании 2 340 000 рублей действительной стоимости доли

Определением  от 02 ноября 2009 года  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением  от 25 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

Заявлением от 3.02.2010  истец   увеличил сумму иска до  3612637 рублей 50 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом увеличение суммы иска принято, о чем отражено в решении суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

-    в соответствии с п. 4 учредительного договора 1992 года индивидуальные доли участников в уставном капитале определяются из нескольких критериев: из имущественного вклада арендного предприятия, трудового участия, стажа работы и денежной суммы, внесенной работником;

-       согласно подписному листу, являющемуся приложением учредительного договора ТОО КПЦ «ХОПТ», денежная составляющая доли Петровой Р.А. равна 3, 067%, однако суд без законных оснований самостоятельно определил её долю равной 0,29%, при этом не учел имущественной составляющей доли;

-  вывод суда о том, что 2.06.1999 увеличение уставного капитала не производилось, не соответствует  пункту 1.2 решения общего собрания участников от указанной даты;

-   ст. 59 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"  не возлагала обязанность по приведению размера уставного капитала ТОО в соответствие с размером, указанным в ст. 14 закона;

-    суду представлено семь квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении якобы в 1999 году дополнительных вкладов, при этом  внесшими вклады значатся только являющиеся в настоящее время участники и нет участников, выбывших после 1999 года;

-  суду не представлены документы, предусмотренные статьей 19  ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждающие увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, из показаний свидетелей следует, что ни на одном собрании вопросы о внесении дополнительных вкладов не обсуждались и не решались;

-   толкование судом статьи 24 закона о возмездном перераспределении долей вышедших участников противоречит письму Минфина России от 25.10.2007 № 03-04-06-01/360, в соответствии с которым доход в виде дополнительных долей подлежит обложению НДФЛ;

-      решение собрания о возмездном распределении долей и обязанности участников оплатить их суду не представлено, нераспределенная или проданная часть подлежала погашению, что сделано не было и этим доводам истца судом не дана оценка;

-   общество подтвердило размер доли Петровой Р.А. 11,7% тем обстоятельством, что оплатило действительную стоимость доли, исходя из указанного размера.

ООО КПЦ «ХОПТ»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-   в подписном листе к учредительному договору 1992 года против фамилии Петровой Р.А. указана денежная составляющая  её вклада 3, 067 % (25 000 рублей от 815 000 рублей), в то время как уставной фонд составлял 4 151 200 рублей;

-   устав и учредительный договор  ТОО КПЦ «ХОПТ»  не содержат сведений о размере долей участников, составе, сроках и порядке их внесения, что предусмотрено пунктами 48 и 65 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590;

-   внесенный истцом вклад в уставный фонд в силу пункта 66 выше указанного Положения должен подтверждаться свидетельством, которое не относится к категории ценной бумаги, указанное свидетельство Петровой Р.А. не представлено, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 25 000 рублей является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК);

-  увеличение уставного капитала в 1999 году не было, ответчик приводил свои учредительные документы в соответствие с  ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе и размер уставного капитала до минимального размера, указанного в ст. 14 данного закона;

- доводы истца о безвозмездном  перераспределении долей в 2006 году не соответствуют положениям статьи 24 закона.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета распределения имущества КПЦ «Хакасоптпродторг» между учредителями. В качестве уважительности непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции истец указывает на то обстоятельство, что в настоящее время она участником общества не является, доступа к учредительным документам не имеет, указанный документ получен у бывшего директора общества Плотниковой В.А. после обжалуемого  решения. До вынесения решения он не мог быть представлен, поскольку  ответчик никогда не указывал, что размер доли Петровой Р.А. составлял 0,29%,  указанный размер судом первой инстанции рассчитан в судебном акте самостоятельно. В опровержение этого представляется указанный документ.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил, полагает указанный документ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца о приобщении доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

       Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр  «Хакасоптпродторг» (ТОО КПЦ «ХОПТ») зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 30.06.1992 за номером 75.

В соответствии  с пунктами 1.1 и 1.2 устава 1992 г. ТОО КПЦ «ХОПТ» создано на базе арендного предприятия «Росоптпродторг», является его правопреемником (т.3, л.д. 72).

Согласно разделу 1 новой редакции устава ООО КПЦ «ХОПТ», зарегистрированной Абаканской регистрационной палатой 28.06.1999,ООО КПЦ «ХОПТ»  является правопреемником ТОО КПЦ «ХОПТ».

В соответствии с пунктом 4.1 устава в редакции изменений, зарегистрированных Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Хакасия 5.06.2006,  уставный капитал общества составляет 8 500 рублей и распределен между участниками. При этом доля Петровой Р.А. в уставном капитале составляет 994 рубля 50 копеек  или 11, 7% (т.1, л.д. 103).

2.12.2008 Петровой Р.А. в ООО КПЦ «ХОПТ» подано заявление о выходе из общества (т.3, л. 131).

Общим собранием учредителей ООО КПЦ «ХОПТ» 24 апреля 2009 года принято решение о выплате действительной доли Петровой Р.А. в размере 529 969 рублей  64 копеек (том 1 л.д. 10-11).   Денежные  средства   в   указанной    сумме    зачислены  на  расчетный  счет  Петровой  Р.А.

19 июня 2009 года (том 1 л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением эксперта Голощаповой Т.В. от 21.01.2010  стоимость чистых активов ООО КПЦ «ХОПТ» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2009 года составила 36 087 000 рублей (том 4 л.д. 47-127).

Полагая, что  действительная стоимость доли при выплате была существенно занижена обществом, Петрова Р.А обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества  регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах).

В соответствии со статьёй  94 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьёй 26 Закона об обществах (в редакции от 27.10.2008, действовавшей на момент подачи заявления) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.  При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что доля истца в уставном капитале общества составляет 0,29%. По мнению суда, уставный капитал ТОО КПЦ «ХОПТ» в 1999 году не увеличивался, решение учредителями об его увеличении за счет имущества общества не принималось в связи плохим финансовым состоянием, его изменение с 4 151, 2  рублей  до 8 500  рублей произведено в связи с приведением учредительных документов в соответствие с ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  истец дополнительные вклады  в уставный капитал не вносил,  в связи с чем нет оснований полагать его долю в размере 11,7%.

Указанные выводы суда  признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.1 устава ТОО КПЦ «ХОПТ» 1992 года, уставный фонд товарищества составляет 4 151 200 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 протокола № 2 общего собрания трудового коллектива Абаканского арендного предприятия «Росоптпродторг» от 29.06.1992,   указанный уставный фонд формируется из имущества арендного предприятия в размере 3 336 200 рублей и взносов членов трудового коллектива 815 000 рублей.

Согласно пункту 4 учредительного договора 1992 года индивидуальные доли участников в уставном фонде определяются исходя из имеющегося вклада имущества арендного предприятия, трудового участия работников арендного предприятия (с учетом стажа работы)  и денежной суммы, внесенной работником арендного предприятия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о внесении Петровой Р.А. в качестве взноса в уставный капитал товарищества суммы 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 29.07.1992  и подписным листом к учредительному договору  (т.3, л.д. 14, 63-71).   В указанном документе значится размер денежной составляющей доли Петровой Р.А. в уставном фонде товарищества 3, 067% (25 000/815 000 * 100 ).

Согласно расчету распределения имущества КПЦ «Хакасоптпродторг» между учредителями,  доля Петровой Р.А. в уставном капитале от  внесенного  имущества арендного предприятия (3 336 200 рублей) составляла 174, 2 тысячи рублей, что с учетом внесенного денежного взноса (25 000) составляет долю 199, 2 тысячи рублей или 4,7 %.

Как следует из уставов ответчика, уставный капитал ТОО КПЦ «ХОПТ» в 1992 году  составлял 4 151, 200  тысяч  неденоминированных  рублей, уставный капитал ООО КПЦ «ХОПТ» в 1999 году составил  8 500 деноминированных   рублей.

По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, увеличение уставного капитала не производилось, учредительные документы товарищества  приведены в соответствие с требованиями ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании статьи 59 указанного закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 решения общего собрания учредителей ООО КПЦ «ХОПТ» от 2.06.1999, оформленного протоколом № 1,  участниками принято решение о перерегистрации ТОО КПЦ «ХОПТ» в общество с ограниченной ответственностью с наименованием коммерческо-производственный центр» «Хакасоптпродторг» с уставным капиталом 8 500 рублей, который необходимо увеличить за счет имущества (т.3, л.д. 20-21, 23-24).

Введенный в действие с 1.03.1998  Закон об обществах, и в частности статья 59 указанного закона,  не требовала при приведении учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью увеличения их уставного капитала до минимального уровня, установленного данным законом.  Указанный вывод суда соответствует разъяснению  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 6 постановления Пленума  от 9.12.1999 № 90/14.

Согласно статьям 18 и 19 Закона об обществах увеличение уставного капитала возможно за счет имущества общества или за счет дополнительных вкладов участников и вкладов третьих лиц.

В силу статьи 19 Закона об обществах при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов  участников и вкладов третьих лиц  общим собранием участников общества должны приниматься следующие решения:

- об определении общей стоимости дополнительных вкладов участников;

-  об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Указанные решения общим собранием участников ООО КПЦ «ХОПТ» не принимались. Общим собранием участников от 2.06.1999 принято решение об увеличении уставного капитала за счет имущества. По заявлению истца о фальсификации доказательств ответчиком заявлением от 4.02.2010 пункт