Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Биезайс И.П. – представителя по доверенности от 07.12.2009 № 168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» февраля  2010 года по делу № А33-17076/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Красноярского края» о взыскании 7 987 рублей убытков, то есть расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть перечислить взыскателю (с учетом уточнения основания исковых требований согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- при реализации имущества при исполнении судебных решений, вынесенных в отношении физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается в письме Министерства финансов России от 18.06.2009 № 03-07-11/163;

- взыскатель вправе потребовать перечисления истцом оставшейся части (7987 рублей) взысканных денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, следовательно, указанная сумма является расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2010.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление № 660136 02 72291 7) своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.08 Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 11769/08 по исполнительному листу б/н от 24.12.07 по делу № 2-1965/2007 от 28.11.07, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании с Урюпина Юрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» 243 659 рублей 26 копеек долга по кредиту.

22.05.2009 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11769/08  составлен Акт описи, ареста автотранспортного средства  - легкового автомобиля марки ГАЗ 31105 2005 года выпуска номер двигателя 53145412.

Согласно Отчету № 50-64 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Урюпину Ю.А., составленному обществом с ограниченной ответственностью  ТПК «Старатель» 14.10.08, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31105 2005 года выпуска номер двигателя 53145412 составила 61 600 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от 24.10.08  принят отчет специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Урюпину Ю.А., арестованному по акту описи и ареста от 22.05.08 № 1260 и согласно указанному отчету определена рыночная стоимость имущества  - автомобиля ГАЗ 31105 в сумме 61 600 рублей.

20.11.08  Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю имущество – автомобиль ГАЗ 31105 (61 600 рублей), принадлежащий должнику Урюпину Ю.А.

11.01.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (заказчик) и государственным предприятием «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Красноярского края» (поверенный)  подписан государственный контракт № 11-1/2л.

Согласно указанному контракту заказчик поручает, а поверенный  обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать от его имени  действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Красноярск, г. Дивногорска, г. Сосновоборска, ЗАТО г. Железногорск, п. Кедровый, п. Солнечный, Емельяновского, Манского, Березовского, Сухобузимского районов. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1). Действия по реализации имущества осуществляются  во исполнение выдаваемых поверенному письменных поручений заказчика (раздел 1).

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрена обязанность поверенного передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 5 контракта – услуги поверенного принимаются заказчиком по мере их исполнения и оформляются актами приема-сдачи услуг. В течение одного рабочего дня после завершения реализации имущества  поверенный должен предоставить заказчику отчет по установленным формам с приложением необходимых документов.

Доверенностью от 11.01.02009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю уполномочило государственное предприятие «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Красноярского края»  принимать от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю арестованное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное в поручении Территориального управления, а также необходимые для реализации данного имущества документы и реализовывать его в том числе на территории г. Красноярска.

16.02.09 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю выдало ответчику поручение совершить от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю  юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах арестованного имущества, принадлежащего должнику Урюпину Юрию Александровичу – ГАЗ 31105 номер двигателя 53145412, согласно акту описи, ареста автотранспортного средства от 22.05.08 № 1260, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Основание для реализации имущества – постановление о передаче на реализацию от 20.11.08 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска. Стоимость имущества 61 600 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.08 № 50-64, выполненному ООО «ТПК «Старатель» и постановлению об оценке имущества должника специалистом от 24.10.08, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Постановлением от 11.05.09 о снижении цены на 15% судебный пристав-исполнитель МОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с получением от государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Красноярского края»  извещения от 12.05.09 № 887к о нереализованном в месячный срок имуществе, в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановил снизить цену имущества – автомобиля ГАЗ 31105 на 15 %, т.е. до 52 360 рублей.

Согласно отчету ответчика о реализации № 152 от 16.06.09, автомобиль ГАЗ 31105 реализован по цене 52 360 рублей (в том числе 18 % - налог на добавленную стоимость - 7 987 рублей 12 копеек), сумма перечислений на счет истца составила 44 373 рубля (платежное поручение от 11.06.09 № 394).

Полагая, что ответчик неправомерно не перечисляет сумму 7 987 рублей 12 копеек, ошибочно исчисленную им как налог на добавленную стоимость, поскольку Урюпин Юрий Александрович как физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, ответчик не может выступать в данном случае налоговым агентом, истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании 7 987 рублей 12 копеек – убытков, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, поскольку взыскатель ОАО «Национальный банк траст» имеет право требования от истца перечисления всей суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- арестованное имущество было реализовано по цене 56 432 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (18 %) как имущество физического лица физическому лицу;

- платежным поручением от 11.06.09 № 394 на расчетный счет истца перечислено 44 373 рубля, то есть за вычетом налога на добавленную стоимость;

- поскольку в пункте 6 отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.08 № 50-64, стоимость имущества указана с учетом данного налога, то ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 164 и пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом;

- на основании пункта 8.1 «Временного  порядка взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, судебных приставов-исполнителей и Росимущества» от 20.04.09 № 11-3858 ответчик исчислил, удержал и перечислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость – 7 987 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 734-О-О, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя. Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело.

По мнению истца, действиями