Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-13148/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13148/2007-03АП-1442/2007

13  декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» - Васько  В.С. на основании доверенности от 10.10.2007 №41,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю – Провоторовой А.В., на основании доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2007 года по делу № А33-13148/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю от 19.09.2007 № 34 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю от 09.09.2007 № 34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14  ссылается на следующие доводы:

- довод заявителя о том, что фляга приобретена Блохиным В.Ф. для личных нужд, является несостоятельным, так как внесение записи в журнал является подтверждением осуществления деятельности данным пунктом приема лома, и указывает на учет принимаемого лома цветных металлов;

- нотариальное заявление Блохина В.Ф. о том, что он не является сотрудником ООО «Прогресс-М», не соответствует действительности в связи с тем, что  в материалах дела имеется объяснение Блохина В.Ф., в котором он собственноручно указал свое место работы - ООО «Прогресс-М», сторож;

- правовым основанием участия майора милиции Пинчук А.А. при проведении проверки является поручение № 334 от 28.08.2007г., где указано, что данные контрольные мероприятия проводятся совместно с представителями РОВД;

- довод общества об отсутствии инициалов, указания адресов участвующих при проверке лиц является несостоятельным, так как в материалах дела, а в частности: в объяснениях Блохина В.Ф., в объяснениях Кауфман В.Э., в Акте № 007643 от 28.08.2007 г., в протоколе № 2007/22 от 28.08.2007 г., в протоколе № 2007/15, все данные касающиеся лиц (металлоприемщика, металлосдатчика, понятых) участвующих при проведении проверочных мероприятий указаны в полном объеме;

- пропущенный срок составления протокола не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности;

-  Блохиным В.Ф. в ходе контрольных мероприятий в налоговый орган  представлены регистрационные документы на ООО «Пporpecc-М», что указывает на осуществление деятельности данной организацией, а так же на осуществление трудовой деятельности Блохина В.Ф.  в данной организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402208079, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

28 августа 2007 года  в 11 часов 10 минут государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю Верницким Е.А. совместно со старшим уполномоченным ГБЭП ОВД Балахтинского района майором милиции Пинчук А.А., на основании поручения № 334 от 28.08.2007, с целью осуществления контроля выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», проведена проверка пункта приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: Красноярский край, п.Балахта, ул.Каткова, 53, строение 1, часть помещения 3, принадлежащего согласно договору аренды от 01.04.2007 №4, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М».

Из материалов поверки следует, что в пункте приема цветных металлов Блохин В.Ф. при приеме алюминиевой фляги от  клиента В.Э.Кауфман передал последнему  денежные средства в сумме 160 рублей, занес в журнал учета приемки цветного лома данные о клиенте, при этом контрольно-кассовую технику не применил по причине ее отсутствия в данном пункте приема цветного лома.

По результатам проверки административным органом составлен акт №007643 от 28.08.2007 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», протокол от 11.09.2007 №217к об административном правонарушении.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 № 34, в котором общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю от 19.09.2007 № 34 по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 №217к составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю Верницким Е.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 № 34 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю А.А. Лактюшиной, действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 № 34 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности  в действиях общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» состава вменяемого административного правонарушения и из наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей  до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении