Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) лица; размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истом в материалы дела не представлены доказательства факта и размера понесенных убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и 17 939 рублей 06 копеек расходов истца.

Истцом заявлено также о компенсации 50 000 рублей морального вреда, а именно, нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком обязательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец является субъектом предпринимательской деятельности и его деятельность связана с определенной степенью риска, при этом права истца как покупателя защищены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 487.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоплата истцом была внесена в размере 90 % от стоимости товара, а не 100 %, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, при этом доказательства причинения истцу нравственных страданий не представлены, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судом отказано. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно доводу апелляционной жалобы, поскольку истицей не произведена предоплата товара, то у ответчика не возникла обязанность поставки товара, согласно буквальному толкованию положений спорного договора, следовательно, вывод о существенном нарушении истцом условий договора необоснован. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как факт существенного нарушения условий договора подтвержден материалами дела, а именно: соглашением от 23.10.2009 о расторжении договора от 02.07.2009 № 008-09, который подписан со стороны ответчика без возражений. 

Признается необоснованным довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не установлен факт расторжения договора по взаимному согласию сторон, правовые последствия данного действия не оценены, поскольку, в связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения договора поставки от 02.02.2009 № 008-09, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2010 года по делу                       № А33-17526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова