Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны: Кисельман О.В. – представителя по доверенности от 05.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ноговициной Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» февраля  2010 года по делу № А33-17526/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Ноговициной Ольге Леонидовне о взыскании 513 526 рублей 29 копеек, в том числе:  434 690 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 02.07.2009 № 008-09, 10 896 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 10.10.2009, 17 939 рублей 06 копеек возмещения затрат по необоснованно удерживаемым кредитным средствам, 50 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ноговициной Ольги Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны взыскано 440 328 рублей 20 копеек, из них 434 690 рублей 50 копеек долга, 5 637 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 231 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- поскольку истицей не произведена предоплата товара, то у ответчика не возникла обязанность поставки товара, согласно буквальному толкованию положений спорного договора, следовательно, вывод о существенном нарушении истцом условий договора необоснован;

-  в решении суда первой инстанции не установлен факт расторжения договора по взаимному согласию сторон, правовые последствия данного действия не оценены;

- судом применена норма пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащая применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик признал факт нарушении им срока поставки товара, оплата товара произведена в согласованной сторонами сумме, судом первой инстанции принят отказ от иска в части расторжения договора поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление № 660136 02 71811 8) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ноговициной Ольгой Леонидовной (продавец) подписан договор поставки от 02.07.52009 № 008-09 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора по заказу покупателя предоставить товар согласно счета № 37 от 02.07.2009 на сумму 538 545 рублей 50 копеек.

На основании пункта 2.2 договора срок поставки 16 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем.

Покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора покупатель при заказе продукции вносит предоплату в размере 100 %. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

К оплате товара ответчиком выставлен счет от 02.07.2009 № 37 на сумму 538 545 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 02.07.2009 № 570 покупатель оплатил продавцу 484 690 рублей 50 копеек предоплаты по договору, составляющей 90 % от суммы счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2009 № 31 о возврате 484 690 рублей 50 копеек предоплаты в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора.

Платежным поручением от 01.09.2009 № 53 ответчик возвратил истцу 50 000 рублей.

В гарантийном письме от 07.09.2009 ответчик гарантировал возвратить истцу 435 000 рублей.

23.10.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

23.10.2009 стороны подписали соглашение от 02.07.2009 № 008-09 о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец просит взыскать с ответчика о взыскании 513 526 рублей 29 копеек, из них 434 690 рублей 50 копеек предоплаты по договору поставки от 02.07.2009 № 008-09, 10 896 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 939 рублей 06 копеек возмещения затрат, о взыскании 50 000 рублей морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 02.07.52009 № 008-09, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по указанному договору регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 4.3 договора истец внес предоплату в сумме 484 690 рублей 50 копеек. Доказательства передачи истцу товара не представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 01.09.2009 № 53 ответчик возвратил истцу 50 000 рублей.

В гарантийном письме от 07.09.2009 ответчик гарантировал возвратить истцу 435 000 рублей. Однако, доказательства возврата истцу 434 690 рублей 50 копеек предоплаты по договору в материалы дела не представлены.

23.10.2009 стороны подписали соглашение от 02.07.2009 № 008-09 о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что договор поставки сторонами расторгнут, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 434 690 рублей 50 копеек предоплаты является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика 10 896 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 10.10.2009, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договором предусмотрена предоплата в размере 100 % от стоимости товара, при этом истцом было оплачено 90 %, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 25.08.2009 (претензия получена ответчиком 25.08.2009), 01.09.2009 ответчик возвратил истцу 50 000 рублей предоплаты за товар, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно. При указанных обстоятельствах период просрочки составляет 46 дней - с 26.08.2009 по 10.10.2009, следовательно, взысканию подлежит 5 637 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день предъявления иска 10 %, установленной в Указании Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования банка России»: 807 рублей 81 копейка процентов за пользование 484 690 рублями 50 копейками в период с 26.08.2009 по 31.08.2009; 4 829 рублей 89 копеек процентов за пользование 434 690 рублями 50 копейками в период с 01.09.2009 по 10.10.2009.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании в качестве убытков 17 939 рублей 06 копеек (расходы, понесенные истцом в связи с удержанием ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты товара) не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец считает, что денежные средства были изъяты у истца из оборота, истец вынужден был привлекать заемные средства у кредитного учреждения, что повлекло убытки в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного