Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А33-21283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2010 года

Дело №

А33-21283/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ГОРОД» - Жмак В.В., генерального директора, действующей на основании протокола общего собрания учредителей от 07.10.2008; Михиной О.П., представителя по доверенности от 28.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному органу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2010 года по делу № А33-21283/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ГОРОД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 18.11.2009 №04-02/09-157П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Судом первой инстанции не учтено, что генеральным директором общества Жмак В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 02.04.2010 №74783), не направил в судебное заседание своих представителей; до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка общества по соблюдению положений Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  которой установлено,  что в соответствии с пунктом  2.1 Устава заявитель осуществляет, в том числе, операции с недвижимым имуществом (риэлторскую деятельность). По результатам проверки установлено нарушение обществом статьи 5, пунктов 2, 9 статьи 7 названного Федерального закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», поскольку заявитель не состоит на учете в управлении и у него отсутствуют разработанные, утвержденные и согласованные в установленном порядке правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, тем самым, обществом не исполнено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.  Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска 26.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам  правонарушения предусмотренного статьей 15.27 Кодекса.

Постановление направлено для рассмотрения в управление в силу статьи 23.62 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 18.11.2009 №04-02/09-157П, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении  административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление в соответствии со статьей 23.62 Кодекса принято уполномоченным должностным лицом управления – заместителем руководителя Каргиной И.В.

Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 Кодекса предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 Кодекса).

В целях соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением административного органа от 12.11.2009                    № 04-02/09, направленным в адрес общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.11.2009 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск,                                     ул. Красный проспект, 67. Вышеуказанное определение было вручено представителю общества в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска 17.11.2009 в конце рабочего дня. Между тем, время нахождения в пути следования поездом из г. Красноярска до г. Новосибирска составляет 14 часов. Согласно расписанию следования поездов ОАО «Российские железные дороги»,  17.11.2009 по станции Красноярск следовал лишь один поезд №85ф в 18 часов  26 минут, на который, по мнению представителей  заявителя, представители общества не смогли успеть в силу необходимости подготовки соответствующих доказательств (документов) по делу, сбора личных вещей, приобретения билетов, отсутствия необходимых денежных средств и т.п. Таким образом, общество было поставлено в условия, исключающие явку его представителей на рассмотрение дела. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, было оставлено административным органом без внимания.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было  надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения дела  об  административном  правонарушении, чем оно было лишено  предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло реализовать право квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и доста­точные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться права­ми, предусмотренными статьей 29.7 Кодекса, поскольку предоставленного обществу времени было недостаточно для обеспечения участия законного или уполномоченного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Телеграммы, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе не были доставлены обществу.

Таким образом, управление не представило доказательства принятия надлежащих мер по извещению законного представителя общества о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на направление обществом в управление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном ходатайстве заявитель указал на отсутствие возможности обеспечить явку для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с несвоевременным получением определения от 12.11.2009 о рассмотрении дела об административном правонарушении №04-02/09-157П, однако данное обстоятельство было оставлено административным органом без внимания. Заявление обществом ходатайства не освобождает управление от