Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором выставлен счет истцом) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором выставлен счет истцом), после чего полученная сумма делится на два.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком используемого им помещения.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23, заключенные между истцом и ЗАО «Линрет», ООО «Русские самоцветы», ООО «Радуга», ООО «Партнер», из анализа которых, с учетом установленного на их основании размера арендной платы, можно сделать вывод о том, что размер платы за фактическое пользование ответчиком  спорным помещением, из которого истец исходил при расчете суммы неосновательного обогащения, не является завышенным.

Учитывая, что правовые основания для пользования ответчиком спорным помещением в связи с незаключением  договора  аренды отсутствовали, а также, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещением в период с 10.11.2008 по 02.12.2009, а также факт неосновательного сбережения в результате данного пользования суммы в размере 2 425 521 рублей 83 копеек и доказательств уплаты ответчиком истцу данной суммы в материалы дела не представлено, исковые  требования являются  обоснованными.             Довод заявителя о том, что нахождение имущества ответчика в помещении истца при непредставлении последним ответчику доступа в данное помещение, возможности вывезти имущество, не может являться доказательством пользования ответчиком помещением и, тем более, не может являться доказательством факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за использование помещения в спорный период, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами. На заявлениях о вывозе имущества проставлялось согласование такого вывоза  пропускной   службой.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как пунктом 6.2. предварительного договора № К-1-50/08 от 24.09.2008 установлено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате 2 425 521 рубля 83 копеек за пользования   помещением  возникли не  из  предварительного договора, а из неосновательного обогащения, в  остальной части истец заявил отказ от иска. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Белопольского, 2а, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно стоимости плата за допуск, за маркетинговый платеж в размере                  275 405 рублей 17 копеек, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части иска, принял данное заявление в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный отказ от иска подписан                  представителем ООО «Лекс» Гаевским А.А., действующим на основании доверенности от 15.02.2010.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 275 405 рублей 17 копеек подлежит отмене. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу в части взыскания                                    275 405 рублей 17 копеек. У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения  в остальной его части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины, с учетом отказа истца от части иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2010 года по делу                              № А33-17500/2009 в части взыскания 275 405 рублей 17 копеек отменить.

Принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части взыскания 275 405 рублей 17 копеек прекратить.

В остальной части решения оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края изложить в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Максима Анатольевича, 27.08.1980 г.р., место рождения г. Красноярск-45, проживающего по адресу:                 г. Красноярск, ул. Белопольского, д. 2, кв. 33, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лекс» 2 425 521 рубль 83 копейки основного долга, 21 917 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Максима Анатольевича, 27.08.1980 г.р., место рождения г. Красноярск-45, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Белопольского, д.2, кв. 33, в доход федерального бюджета 1 377 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай