Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А74-297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авонарушении.и своего отражения в протоколе об административном правонарушении.ции сделан правильный вывод о

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить дату, время и место выполнения работ. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, что не позволяет установить отношение данных работ к дорожным работам и определить, что пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении работ именно заявителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители административного органа пояснили, что факт совершения вменяемого правонарушения заявителем установлен только на основании устного пояснения работника администрации муниципального образования Опытненский сельсовет; документы, касающиеся сдачи-приемки выполненных работ административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались.

Кроме того, представители административного органа пояснили, что заявителю по средствам почтовой связи был направлен протокол об административном правонарушении, на который от общества поступили возражения, при рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя, при этом доводы о том, что работы проводились иным лицом, не были заявлены.

Из пояснений представителя общества в суде первой инстанции следует, что спорные работы велись не заявителем, а другим юридическим лицом – ООО «Прометей»; в возражениях на протокол об административном правонарушении содержится указание на то, что общество не является субъектом административной ответственности, так как обязанности по содержанию дорог возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги; при подготовке возражений представитель заявителя не вникала в фактические обстоятельства, а  впоследствии выяснилось, что работы обществом фактически не производились; на общество не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности.

Представленным в обоснование указанных доводов  объяснительными начальника участка ООО "Прометей-3" и мастера участка ООО "Прометей", муниципальным контрактом от 03.11.2009 №11 на выполнение подрядных работ, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Садовая по ФАП с. Зеленое подтверждается, что ООО «Прометей» (а не ООО «Прометей-3») является подрядчиком, осуществляющим капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Садовая по ФАП с. Зеленое.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела невозможно однозначно установить, кто совершил административное правонарушение, указанное обстоятельство также не исследовано административным органом.

В подтверждение довода о том, что спорные работы выполняло ООО «Прометей-3», а не ООО «Прометей», инспекция ссылается на то, что директором указанных юридических лиц является одно и тоже лицо – Пупенок В.В., юристом – Можарова Т.Ю., мастером участка –                      Азанов Г.И.

Апелляционный суд считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство, на которое ссылается административный орган, не устраняет обязанность инспекции установить лицо, выполнявшее работы и совершившее правонарушение.

Поскольку административный орган не установил дату, время, место совершения административного правонарушения, а также лицо, выполнявшее спорные работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные инспекцией нарушения носят существенный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные нарушения являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа  от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» февраля 2010 года по делу                        № А74-297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева