Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А74-297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  апреля 2010 года

Дело №

А74-297/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от административного органа (государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия): Менс О.В., представителя по доверенности от 15.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «11» февраля 2010 года по делу  №А74-297/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-3» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее – административный орган, инспекция) от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган считает вывод суда о невозможности установить отношение произведенных работ к дорожным работам и определить, что пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, не основан на нормах материального и процессуального права.

Также инспекция указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Прометей 3»; довод общества о том, что работы выполнены другим юридическим лицом – ООО «Прометей», является несостоятельным, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении указанный довод заявлен не был.

Административный орган полагает, что судом не исследовался вопрос о проведении спорных работ ООО «Прометей», которые были выполнены во исполнение контракта с администрацией муниципального образования Опытненский сельсовет на оказание услуг теплоснабжения, а также производство аварийных работ.

По мнению инспекции, она не является юридическим лицом, в связи с чем не может выступать самостоятельно ответчиком по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 19.03.2010 №72442), своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району 08.12.2009 в 16 часов 40 минут в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в с. Зеленое на улице Садовая возле здания ФАП.

В адрес общества 08.12.2009 административный орган направил извещение, в котором законный представитель заявителя приглашался 10.12.2009 к 15 часам в инспекцию для рассмотрения допущенного обществом административного правонарушения в области дорожного движения, выявленного при повседневном надзоре 08.12.2009. Извещение получено кассиром общества 09.12.2009.

Государственным инспектором дорожного надзора инспекции в отношении общества 10.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном                статьей 12.34 Кодекса. Законный представитель заявителя в инспекцию не явился.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.12.2009 в 14 часов в ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району. Протокол направлен обществу почтой 10.12.2009 и получен 15.12.2009.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель общества Можарова Т.Ю., которая представила возражения на протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела инспекцией принято постановление от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               статьей 12.34 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Данное постановление получено представителем общества 22.12.2009.

Считая постановление административного органа от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 № 19 АА 185143 составлен – государственным инспектором дорожного надзора  инспекции старшим лейтенантом милиции Тропиным Д.В., постановление от 22.12.2009 № 19 АА 002584 вынесено – начальником инспекции майором милиции                     Жилинским С.А., уполномоченными лицами в соответствии с положениями статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 Кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что она не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком по данному делу.

Постановление от 22.12.2009 серии 19 АА № 002584 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Статья  12.34 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 он составлен по факту нарушения  обществом 08.12.2009. в с. Зеленое на ул. Садовая возле здания ФАП  пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090. Нарушение данной нормы состоит в том, что производство работ на дороге, создающих помехи движения транспортных средств или пешеходов, не согласовано с ГИБДД; при производстве работ не обеспечена безопасность движения в месте проведения работ, не выставлены дорожные знаки, отсутствуют ограждения.

Составлению протокола по делу об административном правонарушении предшествовало составление 08.12.2009 в 16 часов 40 минут государственным инспектором дорожного надзора инспекции в присутствии двух свидетелей акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных условий и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в              с. Зеленое на улице Садовая возле здания ФАП. В акте указано, что на расстоянии 1 м. от дороги проводились дорожные работы. Частично вскрытые инженерные коммуникации засыпаны. Кучи земли вследствие дорожных работ лежат на обочине, дорожными знаками не ограждены, сигнальных лент нет. Кем проводились работы в акте не указано. Представитель лица, производившего работы, при составлении акта не присутствовал.

В материалах дела имеются также объяснения, взятые у трех работников ФАП, из которых следует, что возле здания ФАП проводился ремонт теплотрассы. В двух объяснениях указано, что работы проводились 01.12.2009, в одном объяснении – 03.12.2009. работамииозволяет