Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и выгрузкой также предусмотрен договором от 01.02.2006 № Д2006/0060/Т-2/127. Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика №№310, 217, 318, 206, 317, 133, 374, 265, 433, 329, 458, 370, 479, 459, 480, 332, 47, 48, 494, 264, 497, 401, 422, 508, 430, 540, 465, 530, 524, 331, содержат сведения о номерах вагонов, времени подачи, уборки и нахождения вагонов на путях необщего пользования.  Номера вагонов и время подачи и уборки, зафиксированное в памятках приемосдатчика, соответствуют номерам вагонов и времени подачи и уборки вагонов в ведомостях.

Представителями ответчика памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подписаны. Представленные в материалы дела ведомости, составленные на основании указанных памяток,  подписаны ответчиком без возражений, за исключением начисления штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта задержки вагонов ответчиком свыше 24 часов и сверх технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных в приложении № 1 к договору.

Сведения, содержащиеся в памятках и ведомостях являются достаточными для установления как оснований начисления штрафа за задержку вагонов, так и для расчета размера штрафа. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет размера штрафа, пришел к выводу, что расчет произведен с учетом положений статей 62, 99, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также договора от 01.02.2006  № Д2006/0060/Т-2/127.

Расчет размера штрафа произведен для каждого вагона по формуле: количество часов задержки каждого вагона х 10 (десятикратный размер штрафа, установленный статьями 100, 101 Устава) х (0,2 х 100 руб. – 0,2 от размера минимальной оплаты труда). За задержку специализированных вагонов размер штрафа исчислен в двойном размере. Всего за задержку указанных вагонов под погрузкой, выгрузкой по ведомостям подачи и уборки вагонов, перечисленным выше истцом начислен штраф в размере 426 200 руб. Истец направил ответчику уведомления о начислении суммы штрафа за задержку вагонов №№ 603, 601, 599, 595, 598, 593, 594, 597, 596, 606, 605, 604, 600, 602.

Доказательства оплаты штрафа в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств также следует из представленного расчета ответчика, в соответствии с которым плата за пользование спорными вагонами за все время нахождения на подъездных путях необщего пользования, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов  свыше согласованного технологического времени выполнения начально-конечных и основных операций составила бы 182 911 руб. 03 коп., а штраф за задержку указанных вагонов, начисленный только за время нахождения на подъездных путях в части превышающей 24 час. (пункт 2 статьи 99 УЖТ РФ) и технологических сроков оборота вагонов (приложение № 1 к договору) составляет  426 200 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов (контейнеров) для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта ответственность, а так же длительный период задержки вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая конкретные обстоятельства дела обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20029/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу № А33-20029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская